Ухвала суду № 24549019, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/9940/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/9940/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання " (далі по тексту - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 0000082301/1877.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що висновки перевіряючих є необгрунтованими і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року позов Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 0000082301/1877.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" зареєстроване як юридична особа Козельщинською районною державною адміністрацією 20.12.1991, номер запису 15671050012000055, свідоцтво серії А00 № 128983, ідентифікаційний код 00238233.

В період з 05.05.2011 по 12.05.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка позивача по питанню взаємовідносин з ТОВ "Інвесткомцентр" та ТОВ "МетСнабКомплект" за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2011 № 3095/23-309/00238233. Даним актом зафіксовано порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет за лютий 2011 року на загальну суму 34222,00 грн (а.с. 24-31).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 0000082301/1877, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34223,00 грн, в тому числі 34222,00 грн - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними санкціями (а.с. 32).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2011 № 0000082301/1877 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Між ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (по тексту договору - Покупець) та ТОВ "МетСнабКомплект" (по тексту договору - Постачальник) укладено договір поставки від 11.01.2010 № 2010/01-010, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного Договору Товар, асортимент, якість, кількість, комплектація і ціна якого вказані у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною. Постачальник одночасно з передачею партії Товару зобов'язаний надати Покупцю рахунок-фактуру, товарну та податкову накладну. Покупець здійснює оплату ціни партії Товару протягом 90 календарних днів з моменту передачі Товару та підписання товарної накладної. Моментом сплати є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в даному Договорі. Оплата ціни Товару можлива й іншими способами, не забороненими законодавством України, включаючи оплату векселями. Дію даного Договору продовжено Додатковою угодою № 1 від 31.12.2010 до 31.12.2011 (а.с. 7-9).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії наступних документів:

- товарні накладні від 01.02.2011 № 02/0ІГ, від 03.02.2011 № 02/02г, від 09.02.2011 № 02/03г, від 14.02.2011 № 02/04г, від 22.02.2011 № 02/07г (а.с. 11, 13, 15, 17, 19);

- податкові накладні від 01.02.2011 № 10, 03.02.22011 № 12, від 09.02.2011 № 13, від 14.02.2011 № 16, від 22.02.2011 № 17 (а.с. 10, 12, 14, 16, 18);

- специфікації від 01.02.2011 № 2, від 03.02.2011 № 4, від 09.02.2011 № 5, від 14.02.2011 № 7, від 22.02.2011 № 8, від 22.02.2011 № 9 (а.с. 84-89);

- рахунки-фактури від 01.02.2011 № 02/0ІГ, від 03.02.2011 № 02/02г, від 09.02.2011 № 02/05г, від 14.02.2011 № 02/06г, від 22.02.2011 № 02/1 Зг (а.с. 90-94);

- акти прийому-передачі від 01.02.2011, від 03.02.2011, від 09.02.2011, від 14.02.2011, від 22.02.2011 (а.с. 95-100).

Оплата вказаних операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей здійснена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до угоди від 31.03.2011 (а.с. 69). Зауваження зі сторони відповідача щодо правомірності вказаного договору відсутні.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, позивачем дотримано вимоги податкового законодавства щодо виникнення права для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту у відповідний звітний період, що перевірявся.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.01.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/9940/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.