Ухвала суду № 24548863, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/9546/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-1870/9546/11

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до Сумського обласного військового комісаріату

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, звернулася до суду з позовом до Сумського обласного військового комісаріату, в якому просила стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що йому належить, податковий борг по податку з власників транспортних засобів в розмірі 142,99 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 06.12.2011 року за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку з власників транспортних засобів юридичних осіб в загальному розмірі 142,99 грн., в тому числі: 61,25 грн. основного боргу, 76,98 грн. штрафних санкцій та 4,76 грн. пені. Відповідачу направлялись перша та друга податкові вимоги, проте сума боргу залишається непогашеною.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Сумський обласний військовий комісаріат (40000, м. Суми, вул. Кірова, 30, ідентифікаційний код 08269552) суму податкового боргу по податку з власників транспортних засобів в розмірі 142,9 грн. (сто сорок дві гривні дев'яносто дев'ять копійок) до місцевого бюджету м. Шостка, код одержувача 23635250, р/р 33213807700012, банк ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як неаконну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 14 Закону України "Про Збройні Сили України", ст.23 Закону України "Про правовой режим майна у Збройних Силах України", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, в якості обґрунтування апеляційної скарги Сумський обласнийо військовий комісаріат зазначив,що він не є власником державного майна, а тому не може бути суб'єктом сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

Шосткинською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, за результатами якої складено акт №1244/170/08269552 від 04.10.2010 року (а.с.10).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Шосткинською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 року №0014671741/137 (а.с.4), яким до Сумського ОВК було застосовано штраф в розмірі 45,85 грн. Відповідачем було частково сплачено вказану суму штрафної санкції, залишок несплаченої суми складає 3,47 грн.

Крім того, Шосткинською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з питання несвоєчасної сплати податку з власників транспортних засобів, за результатами якої складено акти перевірки №1810/170/08269552 від 31.12.2010 року (а.с.13-14) та №1811/170/08269552 від 31.12.2010 року (а.с.15).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів за І, ІІ та ІІІ квартали 2010 року.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Шосткинською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0026051741/0 та №0026091741/0 (а.с.12), якими до Сумського ОВК було застосовано штраф в розмірі 61,26 грн. та 12,25 грн. відповідно.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12 - зворотній бік), в установленому порядку не оскаржувались.

Задовольняючи позовні вимоги Сумського обласного військового комісаріату про стягнення податкового боргу по податку з власників транспортних засобів в розмірі 142,99 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг Сумського ОВК, станом на 06.12.2011 року становить 142,99 грн., в тому числі 61,25 грн. основного платежу, 76,98 грн. штрафних санкцій та 4,76 грн. пені(а.с.4) .

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/57 від 20.04.2010 року (а.с.9), та в зв'язку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога №2/91 від 27.07.2010 року (а.с.9 - зворотній бік), які були отримані відповідачем 21.06.2010 та 12.08.2010 року відповідно.

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 р. №1963-ХІІ визначено, що платниками цього податку є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі фізичні особи), які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" майно, закріплене за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняється від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.

Аналіз змісту зазначених правових норм дає підстави для висновку, що оскільки платниками вищевказаного податку є підприємства, організації й установи безвідносно до форми власності, на якій вони засновані, у тому числі й державні, а державні установи можуть мати закріплене за ними майно лише на праві оперативного управління, за відсутності законодавчо встановленого виключення щодо державної установи як платника податку та при чітко визначеному ст.4 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" кола осіб, які звільняються від сплати цього податку, застосоване в ст.1 цього Закону поняття "власні транспортні засоби" наряду з правом власності на транспортні засоби, означає також їх перебування у платника податку на праві повного господарського відання та на праві оперативного управління.

Відповідно до преамбули Закону України "Про систему оподаткування" цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1 вказаного Закону, встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюється виключно Верховною Радою України, Верховною Радою АР Крим, сільськими, селищними і міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Враховуючи, що Закон України "Про систему оподаткування" є спеціальним законом про оподаткування, виходячи із правила співвідношення загальної і спеціальної норм у разі їх конкуренції, його норми підлягають застосуванню при вирішенні спору, зокрема, щодо пільг з оподаткування у випадку встановлення таких пільг іншими законами, крім законів про оподаткування.

За даних обставин посилання апелянта на положення ч. 2 ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" щодо звільнення майна, закріпленого за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України від сплати усіх видів податків, є безпідставним оскільки спеціальними нормами законів про оподаткування таке звільнення не передбачено.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що платником податку - Сумським обласним військовим комісаріатом було самостійно узгоджено суми податкових зобов'язань з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, проте не сплачено їх у законодавчо встановленому порядку, такі суми правомірно визнано судом першої інстанції податковим боргом, а відтак їх стягнення у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2-а-1870/9546/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч. 1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-1870/9546/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.