Ухвала суду № 24547930, 05.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 7993/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Міхно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Українська сірникова фабрика» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Українська сірникова фабрика» до Рівненської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання рішення недійсним,-

встановила:

У жовтні 2010 року ТзОВ «Українська сірникова фабрика» звернулася з позовом до Рівненської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання рішення недійсним.

Позивач зазначав, що Між ТзОВ «Українська сірникова фабрика» та Advanced Industry (China) Co/ Ltd, укладено контракт №09/РН-03 від 09.12.2009 р.

Відповідно до статей 1 та 2 Контракту, продавець продає, а покупець придбаває товар (червоний фосфор аморфний) на умовах, що описані у статтях та додатках до даного контракту. Відповідно до статей 4 та 6 Контракту кількість та ціна визначаються сторонами відповідно до наступних додатків до контракту.

Відповідно до додатку №3 від 21.06.2010р. до Контракту сторони визначили, що згідно даного договору постачається товар: червоний фосфор аморфний у кількості 100 бочок загальною вагою нетто 5000 кг та ціною за тону 5500 доларів США. Загальна сума партії складає 27500 доларів СІНА.

10 липня 2009 року декларант ТзОВ «Українська сірникова фабрика» було подано до Рівненської митниці попередню митну декларацію за №204000013/2010/3454 від 11.09.2010р. та декларацію митної вартості №204000013/2010/003553 від 13.09.2010р.

Проте інспектором Рівненської митниці ОСОБА_1 було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/007592/1 від 17.09.2010 року до вантажно-митної декларації №201000013/2010/003553, в якому митна вартість товару визначена за 6 методом в розмірі 57 600,00 доларів США, тобто сума вартості за одиницю декларованого позивачем товару визначена митницею на рівні 115200 доларів США за кілограм (позивачем визначено суму вартості за одиницю на рівні 5500 доларів США).

Вважаючи застосування відповідачем 6 методу розмитнення товару незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, позов задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Між ТзОВ «Українська сірникова фабрика» та Advanced Industry (China) Co/ Ltd, укладено контракт №09/РН-03 від 09.12.2009 р.

Відповідно до статей 1 та 2 Контракту, продавець продає, а покупець придбаває товар (червоний фосфор аморфний) на умовах, що описані у статтях та додатках до даного контракту. Відповідно до статей 4 та 6 Контракту кількість та ціна визначаються сторонами відповідно до наступних додатків до контракту.

Відповідно до додатку №3 від 21.06.2010р. до Контракту сторони визначили, що згідно даного договору постачається товар: червоний фосфор аморфний у кількості 100 бочок загальною вагою нетто 5000 кг та ціною за тону 5500 доларів США. Загальна сума партії складає 27500 доларів СІНА.

10 липня 2009 року декларант ТзОВ «Українська сірникова фабрика» було подано до Рівненської митниці попередню митну декларацію за №204000013/2010/3454 від 11.09.2010р. та декларацію митної вартості №204000013/2010/003553 від 13.09.2010р.

Інспектором Рівненської митниці ОСОБА_1 було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/007592/1 від 17.09.2010 року до вантажно-митної декларації №201000013/2010/003553, в якому митна вартість товару визначена за 6 методом в розмірі 57 600,00 доларів США, тобто сума вартості за одиницю декларованого позивачем товару визначена митницею на рівні 115200 доларів США за кілограм (позивачем визначено суму вартості за одиницю на рівні 5500 доларів США).

Відповідно до вимог Порядку №339 здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 МКУ, шляхом проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. У зв'язку з цим не можна вважати обгрунтованими рішення відповідача про визначення митної вартості товарів не за ціною договору, оскільки позивач надав ряд доказів, які свідчать про те, що реальна вартість товару була аналогічна договірній, а не заниженою.

Як вбачається із ст. 265 МК України митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з врахуванням положень цього кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних в нього відомостей в тому числі цінової інформації ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З матеріалів справи вбачається, що митний орган процедуру консультацій по кожному із методів не проходив.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 273 цього Кодексу.

За правилами пункту 11 Порядку N 1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу". Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

На підставі п. 11 Постанови КМУ №1766 в декларації митної вартості посадовою особою відділу контролю митної вартості та номенклатури зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, а саме ВМД країни відправлення.

Позивач виконав вимоги митного органу та 15.09.2010 року надав копії наступних документів: декларація митної республіки Китай, прас-лист виробника, лист від виробника товару стосовно формування вартісного рівня товару..

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення Рівненської митниці про визначення митної вартості товарів не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Оскільки позивачем, згідно рішення митного органу про визначення митної вартості товарів надмірно сплачено суму ввізного мита та податку на додану вартість такі суми підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Українська сірникова фабрика» задоволити. Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/007592/1 від 17.09.2010 року. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13, код ЄДРПОУ 22585490) повернути з Державного бюджету України позивачу надміру сплачену суму ввізного мита у розмірі 11 918,40 грн. та надміру сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 50 057,26 грн. Присудити з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Українська сірникова фабрика» сплачений ним судовий збір в розмірі 935,40 грн.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст постанови виготовлено та підписано 7.06.2012 року