Рішення № 24545451, 07.06.2012, Білогірський районний суд Хмельницької області

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Білогірського ТВБВ № 10022/064 ОСОБА_1 < третя особа > Білогірський районний суд Хмельницької області < Суд-місто >

Справа № 2201/568/2012

Провадження № 2/2201/223/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі: ДЕМ'ЯНЮК Н.М.

з участю сторін: представника позивача ЦАРУК Н.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10022/064 філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося в суд із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 07 лютого 2008 року між позичальником ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") був укладений кредитний договір № 105, відповідно якого відповідач від ВАТ "Державний ощадний банк України" отримав кредит в сумі 10500 гривень строком на 36 місяців на споживчі потреби і зобов'язувався погашати його щомісячно частинами по 291,60 гривень із сплатою 25 відсотків річних за користування кредитом.

З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3 07 лютого 2008 року були укладені договори поруки, згідно яких вони добровільно взяли на себе зобов'язання перед кредитором виконати зобов'язання ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує, у нього перед банком станом на 18 квітня 2012 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 11695,70 гривень, із них по простроченій заборгованості по кредиту в сумі 5833,28 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2644,29 гривень, по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань 2651,13 гривень, а також комісії за супроводження кредиту 567 гривень.

В зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості по погашенню кредиту та інших платежів пов'язаних із ним підтримала і пояснила, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору отримав від ВАТ "Державний ощадний банк України" 10500 гривень кредиту і зобов'язувався до 30 числа кожного місяця погашати кредит в сумі 291,60 гривень до його повного погашення та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач свої зобов'язання виконував періодично і останній платіж був здійснений ним 17 травня 2011 року, а до цього часу погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним він не проводить, позивач відповідно п. п. 3.2.2 п. 3 кредитного договору має право дострокового стягнення кредиту в примусовому порядку. Просила стягнути з відповідачів солідарно прострочену заборгованість по кредиту в сумі 5833,28 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2644,29 гривень, по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань 2651,13 гривень, комісію за супроводження кредиту 567 гривень, а всього в сумі 11695,70 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з тих причин, що порука припинена, оскільки банк звернувся до нього з вимогою лише 22 серпня 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України, просив суд відмовити в задоволенні до нього позову.

Відповідач ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила, надіслала заперечення проти заявлених до неї в солідарному порядку позовних вимог, мотивуючи тим, що вважає припиненою поруку по договору поруки, як способу забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, а тому просила суд відмовити в задоволенні до неї позову.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у справі є достатньо доказів для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 07 лютого 2008 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач від ВАТ «Державний ощадний банк України» отримав кредит в сумі 10500 гривень і прийняв на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний кредит та провести повну його виплату протягом 36 місяців, крім цього відповідач зобов'язувався також сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом.

Кінцевий строк виконання основного зобов'язання встановлений кредитним договором - 07 лютого 2011 року.

Кредит наданий через касу Банку, про що свідчить видатковий касовий ордер від 07 лютого 2008 року, належним чином завірена копія якого є в матеріалах справи.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Так із розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплату кредиту вчасно не проводить з 11 березня 2008 року, останній платіж здійснено 17 травня 2011 року, а розмір стягнень, які необхідно провести із ОСОБА_1 станом на 01.04.2012 року складає: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 5833,28 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2644,29 гривень, по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань 2651,13 гривень, а також комісії за супроводження кредиту 567 гривень, а всього в сумі 11695,70 гривень.

Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору встановлено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитним договором, процентами чи комісійними винагородами ВАТ "Державний ощадний банк України" має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та інші платежі в примусовому порядку.

Судом встановлено також, що 07 лютого 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3 були укладені договори поруки, відповідно пункту 1.1 яких вони на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 105.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Із змісту п. 1.1 та п.3.2 договорів поруки, які укладені між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витікає, що договори поруки діють до повного виконання сторонами умов кредитного договору.

Однак така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином строк дії договору поруки між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3 не встановлено.

В той же час ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобов'язання, а не термінів дії договору.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

За таких обставин, саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору позивач повинен був пред'явити поручителям вимогу про погашення кредитної заборгованості, тобто в період з 07 лютого 2011 року по 07 серпня 2011 року.

Судом об'єктивно встановлено, що банк пред'явив вимогу про повернення простроченої заборгованості до поручителя ОСОБА_4 лише 04 квітня 2012 року, а до поручителя ОСОБА_3 - 22 серпня 2011 року, про що свідчать вимоги позивача, які дослідженні в судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи.

Припинення правовідносин за договором поруки при наявності для цього підстав є підставою для відмови в позові до поручителя з боку кредитора.

Враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 105 закінчився 07 лютого 2011 року, позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих звернення до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість по зазначеному договору протягом шести місяців після 07 лютого 2011 року, а також те, що позов до суду про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду надійшов 23 квітня 2012 року, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, відсотків за його користуванням, пені та комісії за супроводження кредиту підлягають частковому задоволенню, а саме суми позову підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 214,60 гривень судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 252, 509, 525, 526, 530, 546, 549-552, 559, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10022/064 філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10022/064 філії - Хмельницького обласного управління (рахунок № 3739096405, МФО 315784, код ЄДРПОУ 09315357) борг за кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 105 в сумі 5833 /п'ять тисяч вісімсот тридцять три/ гривні 28 /двадцять вісім/ копійок, відсотки за користування кредитними коштами в сумі 2644 /дві тисячі шістсот сорок чотири/ гривні 29 /двадцять дев'ять/ копійок, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 2651 /дві тисячі шістсот п'ятдесят одну/ гривню 13 /тринадцять/ копійок, комісію за супроводження кредиту в сумі 567 /п'ятсот шістдесят сім/ гривень, а всього в сумі 11695 /одинадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять/ гривень 70 /сімдесят/ копійок, а також 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Давидюк