Постанова № 24544814, 05.06.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/13/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку т/з, які залишили місце ДТП Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Нікітіна Олександра Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що постановою серії ВЕ1 №010783 від 18 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 495 гривень за порушення ним п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього стягнення є необґрунтоване та незаконне, зазначивши, що за вказаних в постанові обставин він здійснив рух автомобілем на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Враховуючи вищевикладене, просив суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням), про причини неявки суд не повідомили. Заперечень на позов від УДАІ УМВС України в Миколаївській області не надходило.

Від відповідача інспектора Нікітіна О.М. надійшли пояснення, із змісту яких слід, що з позовом не згоден, так як мало місце вчинення вищевказаного правопорушення позивачем, яке було зафіксовано технічним засобом.

Дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серія ВЕ1 № 249704, постанову серії ВЕ1 № 010783 від 18.05.2012 року, відеозапис), суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 травня 2012 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу, 18 травня 2012 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневий біля будинку 248, напроти зупинки громадського транспорту «Автовокзал»керуючи автомобілем Peugeot partner 1.4, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий. Постановою серії ВЕ1 №010783 від 18 травня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку т/з, які залишили місце ДТП Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Никітіна О.М. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч. 2 КУпАП.

- позивачем заперечується даний факт порушення Правил дорожнього руху, з посиланням на те, що за вказаних в постанові обставин він здійснив рух автомобілем на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора.

- при складанні протоколу позивач не погодився з порушенням, зазначивши, що проїхав на попереджувальний зелений сигнал світлофора.

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

- відповідно до вимог вказаної статті КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови з'ясувала обставини щодо вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 Так, посадовою особою було встановлено правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: п. 8.7.3 ґ ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, згідно якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Також в ході розгляду справи посадовою особою було встановлено обставини на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а саме до матеріалів справи долучено покази технічних засобів, що підтверджують вищевказані обставини порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Так, згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, посадовою особою було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, наведені позивачем, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова від 18.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

постанову серії ВЕ1 № 010783 в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1, залишити без зміни, а позов ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку т/з, які залишили місце ДТП Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Нікітіна Олександра Миколайовича та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя