Рішення № 24542694, 29.05.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/155/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, треті особи - Краснокутська державна нотаріальна контора, районне комунальне підприємство „Краснокутське бюро технічної інвентаризації", -

в с т а н о в и в :

Позивачі 30 січня 2012 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, вони та їх син -ОСОБА_3 являються власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить співвласникам на праві приватної спільної сумісної власності. На даний час позивачі виявили намір оформити договір дарування щодо своєї частки квартири, однак в державній нотаріальній конторі отримали відмову, оскільки між співвласниками нерухомого майна не визначено частки, а також через невідповідність прізвищ власників у правовстановлюючих документах на квартиру та паспортах позивачів.

Викладені обставини змусили позивачів звернутися до суду.

У відкрите судове засідання позивачі та їх представник за довіреністю не з"явилися, однак надали до суду заяви, згідно яких підтримали заявлені позовні вимоги та прохали суд слухати справу у їх відсутність.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток від 23 лютого та 3 травня 2012 року.

Представники третіх осіб у відкрите судове засідання також не з"явилися, однак надали до суду заяви, в яких прохали суд слухати справу у їх відсутність, при вирішенні спору покладалися на розсуд суду.

Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Підтвердженням цього є свідоцтво про право власності на житло, видане 8 лютого 1994 року Краснокутським районним комітетом приватизації Краснокутської районної ради згідно з розпорядженням № 334-ж та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31602894, виданий 10 жовтня 2011 року виданий РКП „Краснокутське бюро технічної інвентаризації". При цьому, частки кожного із співвласників квартири не виділені.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За правилом ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Крім того, згідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 № 2482-XII (з послідуючими змінами та доповненнями), частки кожної особи, яка приватизувала конкретне житло, є рівними. Збільшення чи зменшення частки при приватизації законодавством не передбачено.

З приводу невідповідності прізвищ позивачів у правовстановлюючих документах на квартиру та паспортах, суд зазначає наступне: рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року встановлено факт належності правовстановлюючого документа -свідоцтва про право власності на житло позивачам -ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як вимоги позивачів базуються на нормах закону, є обґрунтованими та підтвердженими необхідними доказами.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з а д о в о л ь н и т и.

Визначити, що розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/3 частці за кожною особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. В. Вовк