Рішення № 24537402, 11.04.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1214/2012

Головуючий по 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Касмінін О. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді:Касмініна О.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

при секретарі: Колеснік Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 14 грудня 2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 22550043 - 7 789 грн. 40 коп. заподіяної злочином шкоди, 197 грн. 89 коп. судових витрат, а всього 7987 грн. 29 коп. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень двадцять дев'ять копійок ).

В задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, відповідачки ОСОБА_2 щодо скасування судового рішення з підстав наведених в апеляційній скарзі та відповідача ОСОБА_5 про відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між Банком та ОСОБА_2 не виникло кредитних правовідносин, тому остання повинна нести матеріальну відповідальність перед Банком на загальних підставах.

Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, досліджених судом доказах яким надана належна правова оцінка і є правильним.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною в тому, що в період з 12.12.2007 року по 14.12.2007 року діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, маючи на меті шляхом обману заволодіти чужим майном, використовуючи завідомо підроблений паспорт наданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 через оформлення угоди кредитування у відділенні «Тригубівське» ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, згідно кредитного договору № 014\0034\82\96918, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 15 000 грн., після цього отриманими кредитними коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіяла ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальної шкоди ( а. с. 21- 22).

Разом з цим, згідно розрахунку / а.с. 8-9 /, наданим Банком, прострочена заборгованість за кредитним договором складає 7216,60 грн., що і є невідшкодованою шкодою, саме яку й необхідно стягнути з ОСОБА_2 для повного відшкодування шкоди, що задіяна злочином останньою Банку.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині, а також в зв'язку з цим і в частині розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного не врахування судом першої інстанції наданих нею доказів про скрутне матеріальне становище суттєвими не являються і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 22550043 - 7 216 грн. 60 коп.. заподіяної злочином шкоди, а також 97 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 7314 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О. В. Касмінін

Судді: