Постанова № 24537385, 29.05.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/522/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бевз О.Ю.,

при секретарі -Оверченко Л.В.,

з участю прокурора -Коваль М.М.,

потерпілих -ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глибока Балка Знам'янського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одружений, на утримані має неповнолітню доньку , не працює, військовозобов'язаний, раніше судимий:

- вироком Бобринецького районнного суду від 06.08.2010 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,-

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року близько 08 години ранку ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку домоволодіння ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_2, на грунті ревнощів, під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який він взяв зі столу в кімнаті кухні домоволодінню ОСОБА_4, наніс один удар ножем ззаду в область грудної клітини з правого боку ОСОБА_1, в той час як вона проходила повз нього намагаючись уникнути подальшої їх сварки, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани 2x1 см в сьомому міжреберні по задній пахвинній лінії. Ножове проникаючого поранення правої половини грудної клітини. Відкритий пневмоторакс з права. Обширна гематома м'яких тканин в ділянці рани які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 15.12.2011 року проведеної Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Після спричинених тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_3, навмисно наніс один удар вищевказаним ножем і праву стінку живота ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 який намагався захиститись за ОСОБА_1, спричинивши йому рану 2x1 см., по правій боковій стінці живота. Ножове поранення черевної стінки з права, проникаюче в плевральні порожнину з права, відкритий частковий пневмоторакс з права. Зачеревна гематома з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 16.12.2011 року проведеної Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ножа яким спричиняв тілесні ушкодження викинув у середині будинку ОСОБА_4, та зник із місця скоєння злочину.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.121 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав частково, а саме не пам'ятає як наносив удари потерпілим, пояснивши, що при хвилюванні може забувати події.

Під час судового слідства по дійсній кримінальній справі потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судових засіданнях, які відбулися 28.02.2012 року, 27.03.2012 року змінили покази, надані на досудовому слідстві та показали про те, що тілесні ушкодження спричинили самі собі самостійно.

На виконання доручення суду від 27.03.2012 року органом досудового слідства, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проведено слідчі дії - відтворення обстановки та обставин події, з метою перевірки і уточнення допитів потерпілих щодо спричинення ними тілесних ушкоджень. Результати відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, викладено у протоколах від ІНФОРМАЦІЯ_7

Постановою Бобринецького районного суду від 09.04.2012 року призначено по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту Бобринецького відділення СМЕ Присєвку С.О. та проведено відповідну експертизу.

Від прокурора Коваль М. надійшло письмове клопотання про призначення експертизи по справі, так як із висновків експерта Присєвка С.О. вбачається, що висновок не містить повноти відповідей на поставлені питання, зокрема не встановлено чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утворитися шляхом самостійного нанесення собі тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечили проти проведення повторної експертизи.

Суд розглянувши в судовому засіданні вибіркові матеріали справи, вислухавши підсудного, потерпілих та свідків, а також вислухавши клопотання прокурора приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.22 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об'єктивного досліджень обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачену, а також ті обставини, що обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Відповідно до ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 ч.1, 75, 196, 312 КПК України та постановою пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Кіровоградського обласного бюро СМЕ Козленку А.П., який брав участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7

На вирішення експерту поставити наступні питання: :

- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися шляхом нанесення останньою собі тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7

- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворитися шляхом нанесення останнім собі тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 385 КК України.

Для дослідження експерту надати всі матеріали кримінальної справи №1101/522/12р.

Копію постанови та матеріали справи направити експерту Кіровоградського обласного бюро СМЕ Козленку А.П. для проведення повторної експертизи.

Розгляд справи відкласти до надходження висновків повторної експертизи та матеріалів кримінальної справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю.Бевз