Ухвала суду № 24531995, 23.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

23.05.2012

Справа № 22ц/2190/1113/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Шкіндер О.А.

Категорія:5 Доповідач -Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Херсонобленерго»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго»про повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ПАТ ЕК «Херсонобленерго»повернути позивачу належний йому трансформатор ТМ-250/10-061 серійний номер 1244828.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК «Херсонобленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні, представник апелянта ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Також посилалась, на те, що суд безпідставно поновив позивачу строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 березня 2002 року позивач за власні кошти придбав у виробничо-комерційної фірми «Укрстройсервіс»трансформатор ТМ-250/10-061 серійний номер 1244828 за 6840 грн. (а.с.74,75)). В жовтні 2003 року до ОСОБА_3 звернувся голова Новоолексіївської селищної ради Генічеського району ОСОБА_5 та тодішній начальник Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_6 з проханням надати в тимчасове користування належний позивачу трансформатор для встановлення його в с. Щорсівка замість трансформатора, що вийшов з ладу. Позивач погодився надати свій трансформатор у тимчасове користування, і ОСОБА_6 склав розписку від 21 жовтня 2003 року, із зазначенням, що повернення трансформатора відбудеться на першу вимогу власника.(а.с.63). Тоді ж, працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ взяли трансформатор у ОСОБА_3 та встановили його поблизу с. Щорсівка. Згодом, керівництво Генічеського РЕЗ і ЕМ змінилось. З виникненням потреби позивач звернувся до Генічеського РЕЗ і ЕМ з проханням про повернення йому трансформатора, однак новий керівник РЕЗ і ЕМ категорично йому у цьому відмовив, посилаючись на те, що трансформатор, встановлений у с. Щорсівка належить ВАТ ЕК «Херсонобленерго»і тому не може бути йому повернутий. Названі обставини підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, а також апеляційним судом.

Згідно зі ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та їх задоволення.

Доводи апелянта з посиланням на відсутність у ОСОБА_3 належних доказів придбання трансформатора, колегією суддів відхиляються, оскільки позивачем були надані суду квитанція до прибуткового касового ордеру № 48 від 10.03.2002 року, оформлена належним чином, яка підтверджує факт сплати ОСОБА_3 за трансформатор ТМ-250/10-061 серійний номер 1244828 6 840 грн. приватній комерційній фірмі «Укрстройсервіс»(а.с.74), а також накладна № 40 від 10.03.2002 року, яка підтверджує передачу вказаного трансформатора продавцем ПКФ «Укрстройсервіс»покупцю ОСОБА_3 Вказані документи підтверджують факт придбання позивачем спірного трансформатора відповідно до вимог цивільного законодавства та звичаїв ділового обороту, які не вимагають обов'язкового оформлення договору купівлі-продажу як єдиного документу, а також акту прийому передачі у даних правовідносинах. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який визнав надані позивачем докази належними, достовірними та достатніми для підтвердження права власності на трансформатор ТМ-250/10-061 серійний номер 1244828.

Доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності також відхиляються, оскільки колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який визнав поважною причини пропуску такого строку та поновив його.

Доводи щодо відсутності доказів передання спірного трансформатора ОСОБА_3 Генічеському РЕЗ і ЕМ також відхиляються, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтвердили як обставини, які спонукали їх звернутись до позивача з проханням про надання трансформатора у тимчасове користування так і обставини його передачі. Свідок ОСОБА_7, який працював у жовтні 2003 року у Генічеському РЕЗ і ЕМ допитаний як судом першої інстанції так і апеляційним судом підтвердив, що він особисто займався завантаженням, транспортуванням та монтажем спірного трансформатора, і що цей трансформатор брали саме у ОСОБА_3 Також даний факт підтверджується і фотографіями, наданими позивачем, де чітко розрізняється серійний номер трансформатора та інші ознаки, які дозволяють його ідентифікувати як саме той апарат, який був придбаний позивачем і перебував у його власності.

Доводи з посиланням на відсутність у тодішнього начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ довіреності на укладення договору та видачу розписки ОСОБА_3 відхиляться через те, що ці обставини не стосуються предмету спору, оскільки не впливають на право власника витребувати належне йому майно.

Доводи щодо неналежної оцінки судом першої інстанції письмових доказів, які нібито підтверджують належність спірного трансформатора ВАТ ЕК «Херсонобленерго»відхиляються з огляду на таке.

Так, відповідачем надано два паспорти понижуючої трансформаторної підстанції № 185 (а.с.84-87, 89-91), а також інвентарну картку обліку основних засобів № 66 (а.с.88), однак у першому паспорті зазначено серійний номер трансформатора -379105, в іншому паспорті серійний номер взагалі відсутній (а.с.90), що викликає у суду обґрунтовані сумніви у достовірності вказаних доказів. При цьому, колегія суддів також зважає на можливість відповідача довільно та без стороннього контролю вносити зміни до вказаних документів.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає. Відтак, апеляційна скарга ПАТ ЕК «Херсонобленерго»відхиляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго»відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

Капітан І.А.