Рішення № 24531994, 30.05.2012, Апеляційний суд Херсонської області

30.05.2012

Справа № 22ц/2190/1709/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Дічакова Т.І.

Категорія:27 Доповідач -Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

Радченко С.В.,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року до суду, із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.02.2010 року він надав у позику ОСОБА_3 14 000 доларів США, про що остання написала розписку. Строк повернення позики у розписці зазначений не був. 22.06.2010 року він направив на адресу відповідачки претензію з пропозицією про повернення боргу, однак ОСОБА_3 на грошей не повернула. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у сумі 14 000 доларів США, що еквівалентно 112 000 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 22.02.2010 року в сумі 14 000 доларів США та судовий збір - 1 120 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Сторони до суду не з'явилися, від ОСОБА_3 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення слухання справи у зв'язку із сімейними обставинами, однак належних доказів на підтвердження поважності причин неявки вона не надала. ОСОБА_4 також в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, за таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2010 року ОСОБА_4 надав у позику ОСОБА_3 14000 доларів США, що на той час дорівнювало 112000 грн. без зазначення строку повернення грошей, про що між сторонами було укладено договір позики у письмовій формі і про отримання вказаних коштів відповідачкою була власноруч написана розписка (а.с.9). 22.06.2011 року позивачем направлено на адресу відповідачки претензію з пропозицією повернути суму боргу(а.с.7)

Оскільки в розписці не встановлено строк повернення позики, то згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, в такому випадку, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалися, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.3 ст.545 ЦК України зазначено, що наявність у боржника боргового документа, підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Судом першої інстанції встановлено, що в обумовлений законом строк відповідачка не виконала прийнятих на себе зобов'язань і не повернула позивачу позичених грошей, а він в свою чергу не повернув їй оригінал боргової розписки.

Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вказує на те, що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК України визначені прямо.

Враховуючи встановлені судом обставини, та зважаючи на норми права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає правильним висновок суду про задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Разом з тим, стягуючи з відповідачки суму заборгованості за договором позики, суд помилково зазначив про стягнення в іноземній валюті, хоча у даних правовідносинах в резолютивній частині має зазначатись сума стягнення у національній валюті України на чому наголошувала і апелянтка у своїй скарзі. При цьому сам позивач зазначав у позовній заяві прохання про стягнення на його користь боргу у сумі 112 000 грн. У зв'язку із цим резолютивна частина рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року змінити, зазначивши у його резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 112 000 (сто дванадцяти) тисяч гривень замість 14 000 (чотирнадцяти) тисяч доларів США в рахунок боргу за договором позики від 22.02.2010 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

Радченко С.В.