Рішення № 24530512, 31.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-80/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвер-Інвест", Комунального підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Алвер Інвест» та КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» завдану матеріальну шкоду в розмірі 790734,86гр. , компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 10000,00гр., та відшкодувати судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2008 року внаслідок сильної зливи відбулось затоплення квартири, яка належить позивачу на праві власності, та знаходиться на останньому поверсі будинку, який обслуговує КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та безпосередньо під встановленим ТОВ «Алвер Інвест» рекламним щитом . Після обстеження кватири та покрівлі даху було визначено пошкодження які утворились внаслідок відсутності герметичного примикання опор рекламного щита до покрівлі , влаштованого по покрівлі цього будинку. В травні 2009 року виникло повторне залитті, внаслідок якого було пошкоджено іншу кімнату цієї ж квартири, з тих же причин. Згідно висновків експертиз та лабораторного дослідження порушення цілісності металевої покрівлі, за стан якої відповідає КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» є однією з причин залиття. На проведення відновлювального ремонту пошкоджених елементів квартири необхідно 66015гр., також позивач витратила 192гр. та 254гр. на хімчистку килимів, що були пошкоджені внаслідок залиття, та 456000гр., які позивач сплатила за оренду квартири , де проживала весь цей час зі своєю сім'єю. Крім того позивач просить відшкодувати їй упущену вигоду у вигляді не отриманого доходу від оренди квартири в сумі 265193,86гр. , враховуючи те, що внаслідок залиття та пошкодження частин квартири договір оренди не було укладено. Зазначені обставини призвели до душевного хвилювання позивача, звичайний ритм життя якої було порушено.

Відповідач ТОВ «Алвер Інвест» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду за визначеним місцезнаходженням , свого представника до суду не направив. Згідно письмових заперечень, що знаходяться в матеріалах справи, вимоги позову пред'явлені до товариства вважали безпідставними, оскільки роботи по встановленню рекламної конструкції були виконані без відхилень від проекту . Вважали, що причиною залиття став незадовільний стан покрівлі, на якому розміщувалась рекламна конструкція.

Представник відповідача КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» ОСОБА_3 вимоги позивача не визнав, вважав їх необґрунтованими відносно до цього відповідача, просив відмовити в задоволенні цих вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник посилався на те, що залиття квартири позивача сталось з вини ТОВ «Алвер Інвест», оскільки пошкодження утворились внаслідок відсутності герметичного примикання опор рекламного щита до покрівлі , влаштованого по покрівлі цього будинку. Представник наполягав на тому, що причиною залиття квартири позивача стало встановлення рекламного щита на покрівлі будинку та порушення герметизації. Просив не брати до уваги посилання на незадовільний стан покрівлі, оскільки стан покрівлі кожного року проходить перевірку.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представника відповідача КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» ОСОБА_3 , допитавши свідків , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи , які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Утримання будинку та технічний догляд за його станом здійснює КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик». 03 травня 2007 року ТОВ "Алвер Інвест" Головним управлінням з питань реклами міста Києва було видано дозвіл №14081-07-ІІ-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами на даху будинку АДРЕСА_1

14 травня 2008 року внаслідок сильної зливи відбулось затоплення вищезазначеної квартири, яка знаходиться на останньому поверсі будинку, безпосередньо під встановленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест» рекламним щитом.

Під час обстеження 25 червня 2008 року квартири АДРЕСА_1 та покрівлі даху будинку було встановлено, що причиною залиття у квартирі стала відсутність герметичного примикання опор рекламного щита до покрівлі, влаштованого на покрівлі вищезазначеного будинку.

27 травня 2009 року було залито іншу кімнату цієї ж квартири . Під час обстеження пошкоджених частин квартири 28 травня 2009 року було встановлено, що ймовірною причиною залиття могло послужити пошкодження герметизації примикання опор рекламного щита до покрівлі будинку АДРЕСА_1 що належить ТОВ «Алвер Інвест».

Вказані обстеження були проведені працівниками КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

25 червня 2008 року ТОВ «Алвер Інвест» гарантував усунення наслідків підтоплення , що виникли внаслідок негоди у вигляді затікання стелі однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 25.07.2008р. №157/13 обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій даху житлового будинку АДРЕСА_1, несучі і огороджуючи конструкції даху обстежуваного будинку знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані. Частина елементів кроквяної системи знаходиться в аварійному стані. При безремонтній експлуатації та додаткових снігових навантаженнях окремі ділянки кроквяної систем можуть втратити несучу здатність. Для попередження виникнення аварійної ситуації і приведення в належний технічний стан конструкцій даху та горищного перекриття будинку рекомендується виконати заміну, або підсилення пошкоджених конструкцій. Збільшити товщину горищного утеплювача.

09.07.2008р. працівниками КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» було проведено обстеження покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 на предмет виконання герметизації примикання опор рекламної конструкції до покрівлі будинку. Було встановлено, що ТОВ «Алвер Інвест» виконано герметизацію примикання опор рекламної конструкції до покрівлі, яка влаштована над квартирою АДРЕСА_1

04.06.2009р. працівниками КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» було виконано герметизацію примикання опор рекламного щита до покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 про що складеного відповідний акт.

Згідно актів загального огляду будівель у весняний та осінній період протягом 2007-2009 рр., які складає комісія, що утворюється з числа працівників КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», за підсумками огляду визначено, що будівля АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному стані і потребує ремонту покрівлі 1 381 кв. м. В 2007 році будівля потребувала заміни покрівлі.

Згідно кошторису складеного ТОВ «Фінансово-інвестиційний будівельний холдинг «АНТАРА» вартість робіт по усуненню пошкоджень елементів квартири АДРЕСА_1 складає 66015гр.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №13-04/151-10, складеного 07 липня 2010 року експертом ДП «Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ», зважаючи на результати одержані під час обстеження рекламної установки встановленої в площі забудови квартири АДРЕСА_1 та на результати зіставлення їх з проектними рішеннями і нормативними документами за якими проводилися розрахунки на тримальну стійкість конструкцій, рекламна установка не має відхилень від проектних рішень і діючих державних будівельних норм. Залиття квартири АДРЕСА_1 не могло відбутись 25 червня 2008 року та 28 травня 2009 року, тому, що у ці дні випадання атмосферних опадів у вигляді дощу не було. Наявні ознаки зносу покрівлі в площі забудови квартири АДРЕСА_1 вказують на те, що причиною залиття її приміщень міг бути незадовільний стан покрівлі. Нормативні вимоги викладені у пункті 5.4. таблиці 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 дають підставу вважати, що експлуатація покрівлі, як елемента будинку без проведення ремонту була неможливою, через те, що в існуючому технічному стані покрівля не виконувала стовідсоткову свою пряму функцію і не захищала достатньо конструктивні елементи будинку від дії атмосферних опадів (дощу,снігу). Залиття не могло відбутись за часом на який посилається позивач, але могло статися під час випадання атмосферних опадів у вигляді дощу в іншій період.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №8751/11-15 складеного експертом Київського науково-дослідного інститут судових експертизи 27 лютого 2012 року, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження, становить 50650грн. Встановити дату залиття та відповідно, коли виникли зазначені пошкодження, 25.06.2008р., 28.05.2009р. чи в інший час(раніше чи пізніше) даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю відповідної методики. Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 яке відбулось 25 червня 2008 року та 28 травня 2009 року, не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю документальних підтверджень фактів залиття вказаної квартири у вище зазначені дати. У відповідності до даних візуального обстеження та документальних даних залиття квартири АДРЕСА_1 могло статись з наступних причин або їх сукупності: - відсутності герметизації або розгерметизації стику одного з несучих елементів конструкції опор рекламного щита; - порушення цілісності металевої покрівлі.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 та допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 видно, що залиття АДРЕСА_1 були виявлені після її огляду відповідно 25 червня 2008 року та 28 травня 2009 року , про що зазначено в складених актах. Під час самих залиттів позивач присутня не була, оскільки вона та її родина у вказаній квартирі не проживає. При цьому сліди затікання були ретельно обстежені та описані.

Суд враховуючи встановлені обставини вважає, що шкода яка була спричинена позивачу у вигляді пошкодження належного їй майна виникла у зв'язку з незадовільним станом покрівлі даху будинку , встановленням металевих конструкцій на ньому та подальшої розгерметизації під час атмосферних опадів. До такого висновку суд прийшов враховуючи достатність даних про те, що сліди від залиття були зафіксовані після випадання атмосферних опадів. Стан покрівлі, як на час залиття, так і на час проведення експертних досліджень потребував ремонту. Так, із акту обстеження технічного стану несучих та захисних конструкцій даху житлового будинку АДРЕСА_1, який було проведено 23 липня 2008 року, тобто після першого залиття в травні цього ж року, вбачається, що покрівля будинку знаходиться в незадовільному стані.

Суд враховує, що нагляд за технічним станом покрівлі будинку здійснює КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» . Виконання робіт, яке проводило ТОВ «Алвер Інвест» по герметизації примикання опор рекламної конструкції до покрівлі, яка влаштована над квартирою АДРЕСА_1 після її залиття в травні 2008 року було встановлено експлуатуючим підприємством, тобто КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» .

З огляду на зазначене, суд прийшов до переконання, що шкода виникла внаслідок сукупності наступного - відсутності належного технічного догляду КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» за покрівлею будинку та неналежним встановленням металевої конструкції на вказаній покрівлі ТОВ «Алвер Інвест». Отже відповідальність вказані особи повинні нести в солідарному порядку.

Із матеріалів справи також вбачається, що 08 лютого 2007 року між ТОВ «Турн» та ОСОБА_4 -ОСОБА_5 було укладено угоду про наміри оренди житлового приміщення АДРЕСА_1

03 квітня 2008 року між тими ж особами укладено договір оренди жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 строком з 01 червня 2008 року по 30 червня 2009 року з оплатою в розмірі 3500,00 доларів США по курсу Національного Банку України на дату платежу.

21 червня 2008 року ті ж самі особи уклали додаткову угоду, якою прийшли до згоди розірвати договір від 03 квітня 2008 року у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме об'єкт оренд - АДРЕСА_1 стала непридатною для проживання внаслідок її залиття.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття належної їй квартири, підлягають задоволенню в частині витрат , які позивач зробила та мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також упущеної вигоди яку позивач не одержала .

Так, стягненню з відповідачів підлягають кошти в сумі 192,00гр. та 254,00гр., які позивачем були витрачені внаслідок залиття килимів, 50 650грн. необхідних для відновлення елементів квартири пошкоджених залиттям , та 265193,86гр. у вигляді неодержаних нею доходів , які позивач могла реально одержати за звичайних обставин.

Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що пошкодження належного їй майна безперечно призвело до душевних страждань позивача. З урахуванням характеру правопорушення суд вважає, що розмір компенсації в сумі 5000гр. буде сприяти відновленню емоційного стану позивача.

Відшкодуванню підлягають також судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору, витрат на ІТЗ, а також послуг адвоката, які не перевищують граничного розміру встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Вимоги позивача про відшкодування витрат пов'язаних з орендою житла, де весь час проживала її сім'я не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до значення збитків визначених статтею 22 ЦК України. Так, суд виходить з того, що позивач орендувала житло з власної ініціативи починаючи з квітня 2008 року, та маючи намір одержувати доходи від оренди своєї власної нерухомості та одержувати доходи в зв'язку з цим. Доходи ,які позивачем не були одержані враховані як упущена вигода та стягнуті на користь позивача. Отже стягнення витрат в сумі 456000,00гр. пов'язаних з орендою житла родини позивача є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвер-Інвест", Комунального підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51 096 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 265 193,86грн. в рахунок упущеної вигоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5 030грн. судових витрат, а всього 326 319,86грн. (триста двадцять шість тисяч триста дев'ятнадцять гривень 86 коп.)

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Цокол Л.І.