Вирок № 24529815, 25.04.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/125/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Кам'янець Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві, є громадянином України, не одружений, має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, судимий 1.) 22 січня 2008 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 5000 гривень; 2). 6 березня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30 березня 2010 року постановою Подільського районного суду м. Києва звільнений від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку,

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

1 грудня 2011 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Вишняківська, 9 в м. Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши передні пасажирські двері в автомобілі «Шевроле»д/н НОМЕР_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з жіночої сумки, яка знаходилася на передньому сидінні, фотоапарат «Кенон», вартістю 1700 гривень та флакон парфумів, який належить ОСОБА_3 При цьому, флакон парфумів, для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном почав тікати, однак був одразу затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та суду показав, що він побачив припаркований автомобіль «Шевролет» синього кольору, в якому була відчинена передні пасажирські двері. Оскільки вікна в автомобілі не були тонованими, він побачив звернув увагу на передні пасажирське сидіння на якому була жіноча сумочка. Він відчинив передні пасажирські двері в даному автомобілі та взяв з жіночої сумочки сумку -чехол, як згодом з'ясувалось там був фотоапарат «Кенон»та червоний скляний флакон парфумів, які поклав до своєї кишені та закривши дверцята в автомобілі почав рухатися у двір будинків, однак пройшовши приблизно 5 м. був затриманий працівниками міліції.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вважає доведеною винність ОСОБА_2, які виразились у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), особою, яка з причин що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України.

Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, який раніше судимий і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно (а.с. 114), має на утриманні малолітню доньку 2011 року народження (а.с. 115), а також його відношення до скоєного, суд вважає можливим перевиховання і виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України в мінімальних межах санкції статті та покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2, оскільки повністю доведена вина в скоєнні злочину.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підстав ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробування з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази фотоапарат «Кенон»у сумці - чохлі № 8526305024 та флакон парфумів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 -залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в у розмірі 1013 гривень 04 копійки (одна тисяча тринадцять гривень 04 копійки) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта - код 11110).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя