Рішення № 24527278, 15.02.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1324/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" лютого 2012 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна", ЄДРПОУ 32253696, р/р26501227 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 300335, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна" з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди в порядку регресу 6058 грн. 48 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.10.2008 року в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням відповідача зіткнувся з застрахований позивачем автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений, чим його страхувальнику було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 6058 грн. 48 коп. була відшкодована позивачем на виконання умов договору страхування від 24.03.2008 року.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також інші матеріали справи, зокрема, копії: договору страхування, укладеного ОСОБА_2 та позивачем, з додатками, зокрема щодо страхового випадку (а.с.5-10, 26-29, 32); платіжних доручень (а.с.30, 31); звіту (з додатками) щодо вартості матеріальної шкоди (а.с.11-25); а також постанови Печерського районного суду м. Києва щодо притягнення відповідача до відповідальності з ст.124 КУпАП (а.с.34), суд встановив наступні факти:

- 03.10.2008 року в м. Києві, з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням відповідача зіткнувся з застрахованим Товариством з додатковою відповідальністю „Альянс Україна" автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений, чим його страхувальнику було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 6058 грн. 48 коп. була відшкодована позивачем страхувальнику на виконання умов договору страхування від 24.03.2008 року.

Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна" з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди в порядку регресу 6058 грн. 48 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 60 грн. 58 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Альянс Україна" з ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: