Рішення № 24525503, 08.06.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-5788\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі -Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа -Приватне підприємство «Даллас», про виключення майна з опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа -Приватне підприємство «Даллас», про виключення майна з опису і арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на умовах укладеного договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 27 жовтня 2009 р. ОСОБА_4, нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, позивач купила у ТОВ «Даллас-інк», в особі ліквідатора ОСОБА_5, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: овочесховище літ. С, с', с'', загальною площею 2949,4 кв.м. На момент продажу ця нежитлова будівля належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 03 листопада 2003 р., та зареєстрованого КП «Черкаське ООБТІ»за № 1443 в реєстровій книзі № 27. Право власності за позивачем в установленому порядку було зареєстровано в КП «Черкаське ООБТІ». Позивачу стало відомо, що постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26 січня 2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 12581, виданого 22 грудня 2009 р., про звернення стягнення на нерухоме майно -нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що, ніби-то належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є майновими поручителями ПП «Даллас». Стягувач -ПАТ «ОТП Банк», сума боргу 4 933 049,93 грн. 13 квітня 2010 р. актом опису й арешту майна АА 883240 державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 12581, було описано та арештовано нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що такі дії порушують її права, як власника нерухомого майна, що стало підставою для звернення за судовим захистом. Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна АА 883240, складеного 13 квітня 2010 р. державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 12581, виданого 22 грудня 2009 р. наступне майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: овочесховище літ. С, с', с'', а також просить визнати недійсним договір наступної іпотеки № РM-SMEF01/079/2008 (майнова порука), укладений між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_3, ОСОБА_2, та посвідчений 29 вересня 2008 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна АА 883240, складеного 13.04.2010 року державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №12581, виданого 22.12.2009 року наступне майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: овочесховище літ. С, с', с''. Визнано недійсним договір наступної іпотеки № РМ-SMEF01/079/2008 (майнова порука), укладений між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_3, ОСОБА_2, та посвідчений 29.09.2008 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 р., прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк»на рішення суду, апеляційну скаргу відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2011 р., прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «ОТП Банк»на судові рішення першої та апеляційної інстанції, касаційну скаргу задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала касаційного суду мотивована тим, що визнаючи недійсним договір іпотеки, суд не зазначив, якій саме нормі права суперечив правочин, а також не визначився, чи набула позивач статусу іпотекодавця, згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»проти позову заперечував, зазначаючи, що позивач набула статусу іпотекодавця згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача - Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проти позову заперечувала, посилаючись на те, що виконавцем були вчинені виконавчі дії згідно з вимогами законодавства, на підставі виконавчих документів, виданих судом і будь-яких порушень прав позивачки допущено не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - приватного підприємства «Даллас»в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час його проведення був повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що 29 вересня 2008 року між ПП «Даллас»та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № CM-SMEF01/079/2008, згідно з яким підприємство отримало кредит в розмірі 455300,00 доларів США та кредитний договір № CM-SMEF01/080/2008, згідно з яким підприємство отримало кредит в розмірі 1550000,00 грн. Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань підприємства за зазначеними кредитними договорами між ЗАТ «ОТП Банк»та громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір наступної іпотеки № РM-SMEF01/079/2008 (майнова порука), за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1.

В п. 3.1 договору наступної іпотеки сторони зазначили, що предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі рішення Третейського суду м. Черкаси від 14.06.2005 р., справа № 5-06-01, яке зареєстроване 16.06.2005 р. КП «Черкаське ООБТІ» за реєстраційним номером 6837747 в книзі № 21, номер запису 1443.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2010 р. та ухвалою Колегії суддів Верховного Суду України від 30 березня 2011 р., вказане рішення третейського суду було скасоване.

З довідки КП «Черкаське ООБТІ»від 19 жовтня 2009 року вбачається, що власником овочесховищ літ. С, навісів с', с''по АДРЕСА_1 в м. Черкаси являлось ТОВ «Даллас-інк»на підставі свідоцтва про право власності САА 592610 від 03 листопада 2003 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2009 року, постановою господарського суду від 11 серпня 2009 р. ТОВ «Даллас-інк»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаною ухвалою було знято заборону на відчуження нерухомого майна, розміщеного по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, що належить банкруту - ТОВ «Даллас-інк».

27 жовтня 2009 р. між ТОВ «Даллас-інк», в особі ліквідатора ОСОБА_5, та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вказаних вище нежитлових приміщень. Право власності позивача на ці приміщення було зареєстроване нею в органах БТІ 30 жовтня 2009 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24299178.

Постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26 січня 2010 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 12581, виданого 22 грудня 2009 р., про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що, належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є майновими поручителями ПП «Даллас». Стягувач -ПАТ «ОТП Банк», сума боргу 4 933 049,93 грн.

13 квітня 2010 р. актом опису й арешту майна АА 883240 державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 12581, було описано та арештовано нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України та п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

У ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, а не боржники у виконавчому провадженні -відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3., є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: овочесховища літ. С, с', с'', загальною площею 2949,4 кв.м, що офіційно визнано та підтверджено державою. Матеріалами справи підтверджено факт наявності правовстановлюючого документа на нежитлову будівлю у позивача та реєстрацію права приватної власності, що виключає наявність права власності на цю ж будівлю у інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Наявність опису та арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна є перешкодою для здійснення власником права розпорядження майном, що стало підставою для звернення до суду за захистом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На час звернення позивача до суду частинами 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»було унормовано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

За таких обставин, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна АА 883240, складеного 13 квітня 2010 р. державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 12581, виданого 22 грудня 2009 р., нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає до задоволення, оскільки вона є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, і в обраний спосіб захисту можливе відновлення порушених прав ОСОБА_1

По суті позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору наступної іпотеки № РM-SMEF01/079/2008 (майнова порука), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_3, ОСОБА_2, та посвідченого 29 вересня 2008 р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, суд приходить до висновку, що вона також підлягає до задоволення, з таких мотивів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим законом.

Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2010 р. та ухвалою Колегії суддів Верховного Суду України від 30 березня 2011 р., рішення Третейського суду м. Черкаси від 14 червня 2005 р. у справі № 5-06-01, яке було зазначене в договорі наступної іпотеки № РM-SMEF01/079/2008 (майнова порука) в якості правовстановлюючого документа про належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1, скасоване як незаконне, суд приходить до висновку, що на момент укладення спірного договору іпотеки власником переданого в іпотеку майна було ТОВ «Даллас-інк», що свідчить про те, що зміст спірного договору іпотеки суперечить правовій нормі, закріпленій статтею 5 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої іпотекодавець має бути носієм права власності, або права господарського відання на майно, що передається в іпотеку.

Посилання представника ПАТ «ОТП Банк»на застосування до правовідносин ст. 23 Закону України «Про іпотеку», суд вважає неспроможним, оскільки вказаною нормою закону передбачені випадки переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи на законних підставах, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, а в даному випадку право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скасоване як таке, що встановлене незаконним рішенням третейського суду. Крім того, право власності на майно перейшло до позивача не від іпотекодавців -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а від власника майна -ТОВ «Даллас-інк», яке не є стороною кредитних відносин з банком та не давало згоди на передачу майна в іпотеку.

Позивач стала власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 27 жовтня 2009 р. ОСОБА_4, нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу. Майно було продано в процесі ліквідаційної процедури ТОВ «Даллас-інк»арбітражним керуючим - ліквідатором банкрута ОСОБА_5 На момент продажу ця нежитлова будівля була вільною від арештів та заборон та належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 03 листопада 2003 р., та зареєстрованого КП «Черкаське ООБТІ»за № 1443 в реєстровій книзі № 27. Суд враховує, що і виконавчий напис про звернення стягнення на майно, і постанова Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження вчинені після скасування рішення третейського суду та реєстрації права власності на майно за позивачем. Винесене з порушенням встановленого законом порядку рішення третейського суду не може мати ніяких правових наслідків для учасників правовідносин, оскільки це б суперечило конституційному принципу про обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, - ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2009 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2010 р. та ухвали Колегії суддів Верховного Суду України від 30 березня 2011 р. про скасування рішення Третейського суду від 14.06.2005 р. - для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 182, 203, 215, 317, 328, 331, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа -Приватне підприємство «Даллас», про виключення майна з опису і арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна АА 883240, складеного 13 квітня 2010 р. державним виконавцем Касянчук О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 12581, виданого 22 грудня 2009 р. майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: овочесховище літ. С, с', с''.

Визнати недійсним договір наступної іпотеки № РM-SMEF01/079/2008 (майнова порука), укладений між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_3, ОСОБА_2 та посвідчений 29 вересня 2008 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк (код ЄДРПОУ 21685166), Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.О.Мельник