Вирок № 24525227, 25.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2437/12

Номер провадження 1/2025/273/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 мая 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Горчаковой О. И.

секретаря судебных заседаний -Остапенко Е. В.

с участием:

прокурора -Мазур М.С., Новикова Ю.А.,

защитника-адвоката -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской область, гражданина Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 17.01.2012 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 296 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 декабря 2010 года, около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 16 на микрорайоне № 2 г. Лозовая Харьковской области, в ходе разговора с ранее знакомым ОСОБА_4, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений,- подошел к ОСОБА_4 и, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, применив в отношении потерпевшего физическое насилие в виде нанесения нескольких ударов кулаком в область головы, в следствие чего ОСОБА_4 потерял сознание. Согласно заключения эксперта № 689-ЛЗ/11 от 27.12.2011 года, ОСОБА_4 была причинена тупая травма головы с ушибленными ранами, переломом костей носа и сотрясением головного мозга, что по критерию тяжести является легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с кармана брюк ОСОБА_4 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия -73», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 6089 от 09.12.2011 года, - 799 гривен 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, ОСОБА_3 скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 809 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ч.1 ст. 187 УК Украины признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, он находился в кафе «Зеленский», которое расположенное на микрорайоне № 5 г. Лозовая Харьковской области. В этом кафе сидел один и пил пиво. Затем к нему подошел его брат, ОСОБА_5. ОСОБА_3 у него спросил о делах и что он здесь делает. ОСОБА_5 ответил, что в кафе «Тройка», которое расположено по адресу: Харьковская области г. Лозовая м-н 2, назначена встреча с неким парнем по фамилии ОСОБА_4, с женой которого ОСОБА_5, как ОСОБА_3 было известно, временно встречался. ОСОБА_5, попросил его-ОСОБА_3, чтобы пошел с ним в кафе «Тройка»и находился там все время, пока он- ОСОБА_5, будет разговаривать с ОСОБА_4.

Далее пояснил, что придя в вышеуказанное кафе, ОСОБА_3 с ОСОБА_5 сели за стол, после чего ОСОБА_3 подошел к барной стойке, для того, чтобы купить бутылку водки и лимон. Купив водки и лимон, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 стали распивать купленную водку. В то время, когда распивали водку, к ним подошел, как ОСОБА_3 догадался, парень с которым ОСОБА_5 должен встретился.

Парень сел с ними рядом, посидев несколько минут, а потом также подошел к барной стойке и заказал еще одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра и один лимон, после чего снова сел рядом с ними.

В ходе распития спиртного он, ОСОБА_3, слышал, как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 завели разговор по поводу женщины, с которой временно встречался ОСОБА_7. Он, ОСОБА_3 в это время сидел молча и в разговор между его братом и ОСОБА_4, не вмешивался. Но когда услышал, что парень по имени ОСОБА_4 ругается с ОСОБА_5, то он-ОСОБА_3, защитился за брата. После чего незнакомый парень, который разговаривал с ОСОБА_5, предложил ему, ОСОБА_3, выйти из кафе и отойти к посадке, чтобы поговорить. ОСОБА_3 сообщил парню о том, что посадки поблизости нигде нет и он -ОСОБА_3, никуда не пойдет. После чего парень ему сообщил, что он знает, где есть посадка и настаивал на том, чтобы выйти с кафе «Тройка»и поговорить, на что ОСОБА_3 согласился.

Выйдя с кафе он, ОСОБА_3, вместе с парнем, направились во двор дома № 16 на 2-ом микрорайоне г. Лозовая Харьковской области. Зайдя за дом, парень, ничего не объясняя, толкнул его, ОСОБА_3 После чего он нанес три удара в область лица парню, от которых тот упал, он, ОСОБА_3, забрал из брюк парня мобильный телефон и вернулся в кафе к своему брату.

Через время ОСОБА_5 ушел домой, а он-ОСОБА_3 вернулся во двор дома № 16, чтобы посмотреть, где находится потерпевший. Зайдя за дом, он-ОСОБА_3 узнал от незнакомой ранее женщины, что парня по имени ОСОБА_4 забрала скорая помощь. Он-ОСОБА_3, вытянул сим-карту, которая находилась в телефоне потерпевшего и, поставил в телефон свою сим-карту, чтобы снова посмотреть какой-либо номер в памяти телефона, но номеров снова не оказалось. Забрал данный телефон и со временем отдал его своему крестному для пользования.

Узнав о том, что ОСОБА_4 в больнице, он-ОСОБА_3, одолжил у тетки- ОСОБА_8 деньги в сумме 3000 гривен и сразу поехал в больницу к ОСОБА_4 По приезду в Лозовскую районную больницу узнал, что ОСОБА_4 лежит в неврологическом отделении. В палату не подымался, так как был остановлен работником милиции, который представился ему, как ОСОБА_9 ОСОБА_9 предложил ему-ОСОБА_3 проехать с ним в Лозовской ГО для дачи показаний. По приезду в Лозовской ГО, ОСОБА_3 дал свои правдивые показания по поводу происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления раскаялся, сказал, что в добровольном порядке потерпевшему оплатил стоимость лечения в размере 2000 грн. Показания ОСОБА_3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_3, допросом потерпевшего, изучением доказательств, характеризирующих личность подсудимого.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 11 декабря 2010 года, на этот период времени он- ОСОБА_4 проживал со своей гражданской женой - ОСОБА_10, 1972 года рождения и со своей дочерью - ОСОБА_11, но отцом в свидетельстве о рождении ребенка он не значится.

11 декабря 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, он-ОСОБА_4 пришел с работы домой немного раньше, чем обычно приходит. Придя домой, после ужина стал играть со своей дочерью и в это время услышал звонок в комнату его общежития.

Он пошел и открыл входную дверь. На пороге стоял, ранее незнакомый ему, мужчина, который представился ОСОБА_7. Он, ОСОБА_4 спросил у мужчины, что к кому пришел и что он хочет. На его вопрос, мужчина ответил, что он пришел к ОСОБА_10, так как он с ней живет уже приблизительно около 1 года. В скорости к ним подошла ОСОБА_10. ОСОБА_4 спросил у нее, правду ли говорит мужчина. Так как на то время он-ОСОБА_4, временно с ОСОБА_10 не проживал из-за того, что они поссорились. ОСОБА_4 в то время жил со своими родителями.

12 декабря 2010 года ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_10 номер мобильного телефона того самого парня по имени ОСОБА_7, который заявлял, что ночует у его жены. С ОСОБА_7 он-ОСОБА_4, хотел встретиться для того, чтобы поговорить и выяснить с ним отношения мирным путем. ОСОБА_10 сказала номер ОСОБА_7, после чего он-ОСОБА_4,. со своего мобильного телефона позвонил ОСОБА_7 и договорился встретиться на следующий день, то есть 13 декабря 2010 года, возле Торгового центра. Когда он-ОСОБА_4, подошел к Торговому центру, то парня по имени ОСОБА_7 там не было и он снова позвонил к парню по имени ОСОБА_7 и спросил, что где тот находится и почему не пришел на встречу. Парень по имени ОСОБА_7 ответил, что приходил к Торговому центру, но не смог дождаться ОСОБА_4 и предложил встретиться в кафе «Тройка», расположенного на микрорайоне № 2 г. Лозовая Харьковской области, на что ОСОБА_4 согласился.

13 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут он-ОСОБА_4, пришел в вышеуказанное кафе и, войдя в кафе, увидел сидящего справа за столиком ОСОБА_7, который сидел еще с каким- то парнем. Он подошел к парню по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_7 представил ему парня по имени ОСОБА_13. Сказал, что это его брат.

В кафе заказал бутылку водки, емкостью 0,5 литров и один лимон. В ходе распития водки, у него с парнями завязался разговор. Помнит, как в ходе их разговора, ОСОБА_13 стал обзывать плохими словами его-ОСОБА_4, жену - ОСОБА_10, а также начал оскорблять и его-ОСОБА_4. После того, как стали оскорблять, он-ОСОБА_4, хотел уйти из кафе, но ОСОБА_13 преградил ему дорогу, стал угрожать физической расправой и требовал выйти с ним на улицу.

ОСОБА_3 дополнил, что в то время, когда они все вместе распивали спиртное, ОСОБА_13 попросил у него мобильный телефон, чтобы просто посмотреть. Он-ОСОБА_4, дал свой мобильный телефон. Посмотрев телефон, ОСОБА_13 вернул его ОСОБА_4 Они все втроем вышли из кафе, куда пошел ОСОБА_7, он-ОСОБА_4, не видел, а он с ОСОБА_13 зашли за дом № 16, расположенный на микрорайоне № 2 г. Лозовая Харьковской области. Зайдя за вышеуказанный дом, ОСОБА_13 стал наносить ему удары кулаками и ногами в область головы, от чего он-ОСОБА_4, потерял сознание. Придя в себя, он-ОСОБА_4 увидел, что возле него стоит какая-то женщина, ранее ему незнакомая. Женщина была с собачкой. Она сказала ОСОБА_4, что вызвала скорую помощь, после слов женщины, он попытался встать, но не смог, так как снова потерял сознание. Пришел в себя тогда, когда приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу. В больнице стал искать свой мобильный телефон, но найти его не смог.

Сразу догадался, что в то время когда он-ОСОБА_4 потерял сознание от ударов, ОСОБА_13 забрал у него мобильный телефон «NOKIA N-73». ОСОБА_4 помнит, что до того, как ОСОБА_13 начал наносить ему удары, мобильный телефон у него находился в правом кармане его брюк, где лежит постоянно, поскольку это единственный карман, откуда не выпадает мобильный телефон.

Находясь в больнице на стационарном лечении, 15 декабря 2010 года, к нему-ОСОБА_4 в палату пришел ОСОБА_7 со своим, как он ОСОБА_4 пояснил братом по имени ОСОБА_12, которого ОСОБА_4 ранее знал, так как когда-то ОСОБА_12 жил с ним по соседству. ОСОБА_7 в присутствии ОСОБА_12 предложил ему деньги в очень хорошей сумме, для того чтобы тот сказал работникам милиции, что мобильный телефон он-ОСОБА_4 сам подарил ОСОБА_3. ОСОБА_4 сразу спросил у ОСОБА_7, почему он называет ОСОБА_13 ОСОБА_3, но ОСОБА_7 ему пояснил, что на самом деле его зовут не ОСОБА_13, а ОСОБА_3. Во время их разговора с ОСОБА_7 в палату зашел, ранее ему незнакомый молодой высокий парень, который сказал ОСОБА_7 и ОСОБА_12: «Что вы здесь сидите, пойдемте»и ОСОБА_12, ОСОБА_7 вместе с парнем ушли. Уходя, незнакомый парень, сказал ОСОБА_4, что вечером зайдет к нему. Он-ОСОБА_4 догадался, что вышеуказанный парень, был работником милиции. В этот же день, в вечернее время на мобильный телефон его-ОСОБА_4., жены, которая принесла ему телефон в больницу утром, позвонил ОСОБА_7 и спросил как у него дела. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_4, что парень, который обещал вечером зайти был следователем по имени ОСОБА_9.

16 декабря 2010 года, к ОСОБА_4 в палату пришел тот самый парень, работник милиции. Пояснил, что работнику милиции написал заявления, текст которых предложил написать милиционер, после чего отдал мобильный телефон. ОСОБА_9 уехал, а он-ОСОБА_4, пошел в палату.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст.187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой).

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учете у врача -нарколога, у врача -психиатра не состоит, не работает, женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61-71).

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и, обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, его отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК Украины в которой указано, что по правилам, предусмотренным в частях первой-третьей ст. 70 УК Украины, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 УК Украины. Суд, назначив наказание за каждое преступление отдельно, окончательно назначает наказание путем поглощения менее строгого наказанием более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.70 ч. 4, ст. 72 УК Украины по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначает осужденному ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Нокиа - 73», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 - следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, его законному владельцу -ОСОБА_4.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 6089 от 09 декабря 2011 года в общей сумме 911 грн. 74 коп. (девятьсот одиннадцать гривен семьдесят четыре копейки), взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова