Вирок № 24525221, 24.05.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2436/12

Номер провадження 1/2025/272/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 мая 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С., Горбика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новооржицкий Оржицкого района Полтавской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 10.02.2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины Лозовским горрайонным судом к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года -пребывающего на учете в УИИ с 28.02.2011 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного преступления, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление:

08 февраля 2012 г. в период времени с 07:00 до 09:00 часов (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия двери ключом, который находился в замке входной двери квартиры, принадлежащей гр-ну ОСОБА_4, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, проникли в помещение его квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung CS29Z30ZQTSNWT»принадлежащий потерпевшему. Стоимость телевизора, согласно заключения эксперта № 848 от 24.02.2012 года, составляет 576 гривен 00 копеек, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с места происшествия скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_3, 08 февраля 2012 г. в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов (точное время в ходе досудебного следствия не установлено) будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия двери ключом, который находился в замке, проникли в помещение квартиры принадлежащей гр-ну ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитили телевизор марки «Samsung»CS29Z30ZQTSNWT принадлежащий потерпевшему, стоимость которого согласно заключения эксперта № 848 от 24.02.2012 года, составляет 576 гривен 00 копеек, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телевизором ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил в судебном заседании, что он 08 февраля 2012 года находился дома по вышеуказанному адресу один. Примерно в 07 часов 00 минут к нему в гости пришел друг -ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_5, номер дома и квартиры не помнит, но знает визуально. Он-ОСОБА_2, сел с ОСОБА_3 выпивать. В ходе распития спиртного, ОСОБА_3 ему-ОСОБА_2, рассказал, что когда поднимался к нему, то видел, что у соседа, по имени ОСОБА_4, который проживает по адресу: АДРЕСА_1, в замке находятся ключи, и предложил пойти к соседу, посмотреть, что находится у него в квартире. Он, ОСОБА_2, согласился.

Примерно, в 08 часов 00 минут он-ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3 подошли к двери квартиры №24. ОСОБА_3 постучал несколько раз в дверь, никто не открывал, тогда ОСОБА_3, открыл дверь ключом, который находился в замке. После чего ОСОБА_3 зашел в квартиру и направились в зал, через несколько минут ОСОБА_3 вернулся к нему-ОСОБА_2, на площадку. Сказал, что ОСОБА_4 нет дома, и предложил похитить телевизор, в этот момент у ОСОБА_2 возник умысел, похитить телевизор, что бы от продажи телевизора выручить денег. Он, ОСОБА_2, согласился, и прошел квартиру. В зале, с правой стороны от входа, увидел возле окна, на тумбочке телевизор марки «Самсунг», панель серого цвета, модель телевизора не знает. ОСОБА_3 отключил провод телевизора от сети, они -ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вместе взяли телевизор, и перенесли в его-ОСОБА_2 квартиру.

ОСОБА_3 вернулся назад, закрыл дверь, забирал ли ОСОБА_3 ключ, он-ОСОБА_2 не знает. У себя в квартире ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 завернуть телевизор в одеяла, для того, чтобы его удобней было нести. Для этого он-ОСОБА_2, взял два шерстяных одеяла красного и розового цвета, и они вдвоем завернули в них телевизор. Затем ОСОБА_3 сказал, что нужно вынести телевизор из квартиры и где-нибудь спрятать, что бы никто не увидел, на случай если кто-нибудь придет в гости.

Пояснил, что он с ОСОБА_3 отнесли телевизор в заброшенный двухэтажный дом, который расположен недалеко от его-ОСОБА_2 дома, адрес указать не может, знает визуально, где оставили телевизор, после чего вернулся к себе домой, а ОСОБА_3 пошел искать человека, которому можно продать похищенный телевизор. Примерно через час, ОСОБА_3 вернулся, у него при себе были санки, которые ОСОБА_3 взял дома у своей бабушки ОСОБА_6, которая проживает по адресу: АДРЕСА_4, и сказал, что договорился с ОСОБА_7, проживающей в АДРЕСА_5, номер дома и квартиры не знает, о том что он-ОСОБА_2 ,и ОСОБА_3 отвезут ей телевизор немного позже, когда стемнеет. А ее-ОСОБА_7, сожитель по имени ОСОБА_2, придет с работы примерно в 17 часов 00 минут, посмотрит и если телевизор в рабочем состоянии, то заплатит им 400 гривен.

Затем, который был час он-ОСОБА_2, не помнит, они пошли с санками в заброшенный дом, где погрузили телевизор и направились к ОСОБА_7. По дороге возле школьного парка встретили ОСОБА_8, который проживает по адресу: АДРЕСА_6, номер квартиры он-ОСОБА_2 не помнит, но знает визуально, который шел им на встречу. ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и спросил, куда они везут телевизор? Они ответили, что идут к ОСОБА_7, везут продавать телевизор. ОСОБА_8 спросил о том, что откуда унесли телевизор? ОСОБА_3 ответил, что это его телевизор. ОСОБА_8 пошел с ними к ОСОБА_7 за компанию. Подойдя к подъезду, в котором проживает ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 пошли к ней домой, ОСОБА_2 остался на улице. Буквально сразу они вышли, взяли телевизор с санок и занесли его в подъезд, где проживает ОСОБА_7. Через несколько минут, из подъезда вышел ОСОБА_8, за ним ОСОБА_3. ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что за деньгами нужно прийти после 17 часов 00 минут, поскольку сожитель ОСОБА_7 в это время уже будет дома, так же передал ОСОБА_2 одеяла, в которые был завернут телевизор, и сказал ОСОБА_8, что он-ОСОБА_3, только что участвовал в совершении преступления, потому что телевизор краденный.

ОСОБА_8, сначала воспринял это в шутку, потом стал возмущаться и переспрашивать у них правду ли сказал ему ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 заверил его-ОСОБА_8, что он пошутил и ОСОБА_8 успокоился. Они втроем направились в сторону дома ОСОБА_3, последний пошел домой заносить санки, а ОСОБА_2 и ОСОБА_8 потихоньку пошли вперед. По дороге, ОСОБА_8 сказал, что пойдет домой, после чего прибавил шагу и направился в сторону своего дома. Через несколько минут ОСОБА_2 догнал ОСОБА_3 и, они вдвоем пошли к нему домой. Придя домой, они сели смотреть телевизор. В 17 часов 00 минут ОСОБА_2 стал собираться идти за деньгами, ОСОБА_3 лежал на кровати и дремал. Он-ОСОБА_2, стал его будить, но тот ответил, что подождет его дома.

По дороге он-ОСОБА_2, встретил своих знакомых: ОСОБА_9, адрес не помнит, но знает визуально, ОСОБА_10, адрес указать не может, но знает визуально, ОСОБА_11, адрес указать не может, знает визуально. Он-ОСОБА_2, предложил им сходить с ним за деньгами, на что те согласились, при этом не интересовались и он-ОСОБА_2, им не рассказывал, о каких деньгах шла речь. Когда он пришел к ОСОБА_7, к нему в подъезд вышла она и ее сожитель ОСОБА_2, который сказал, что телевизор не работает, а также пояснил, что снял заднюю крышку телевизора и на деталях внутри телевизора была вода, также сказал, что отдаст его в ремонт, после этого решит, сколько денег за него заплатить.

ОСОБА_2 попросил его, что бы тот дал 100 гривен и сожитель ОСОБА_7 согласился. Он-ОСОБА_2, вышел на улицу и направился домой. Дома рассказал ОСОБА_3 о своем разговоре с ОСОБА_7 и ее сожителем по имени ОСОБА_2, после чего вместе с ОСОБА_3 пошли в кафе «Остановочная», которое расположенное в п. Орелька, точный адрес указать не может, и потратили там вырученные за телевизор деньги на спиртное.

ОСОБА_2 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном, также пояснил, что в момент совершения преступления он-ОСОБА_2, находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он-ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 похитили телевизор, сообщили ОСОБА_8, но увидев его реакцию, переубедили его в обратном. Также пояснил, что его действия являются незаконными, он-ОСОБА_2, осознавал, в момент, когда проник в квартиру. Более, он-ОСОБА_2 никаких преступлений не совершал.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностьюдтвердил показания, данные на досудебном следствии и об обстоятельствах совершенного хищения, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_2

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в содеянном раскаялись, размер причиненного ущерба не оспаривают, ущерб погашен путем возврата похищенного.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни потерпевшим, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, допросом потерпевшего, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Потерпевший ОСОБА_4 подал суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие, указал, что телевизор вернули и, поэтому претензий не имеет, указал, что полностью подтверждает показания, данные на досудебном следствии. Судом исследованы показания потерпевшего о том, что 08 февраля 2012 года он-ОСОБА_4 находился дома один. В 05 часов 30 минут ОСОБА_4 вышел из дома на работу, так как в то время он-ОСОБА_4 работал на ГП «Укрспецвагон»на должности слесаря-ремонтника. Уходя, закрыл дверь на ключ, который, точно помнит, забрал с собой. В 17 часов 30 минут он-ОСОБА_4 вернулся с работы домой, дверь открыл своим ключом, который находился у него в верхнем боковом кармане куртки. Когда зашел в квартиру, не увидел ничего подозрительного. Прошел сразу в зал и обратил внимание на то, что телевизор, который, находился на тумбочке, возле выхода на балкон отсутствует. ОСОБА_4 сразу проверил на мести ли все остальные вещи, но кроме телевизора ничего из квартиры не пропало, пульт от телевизора, также был на месте. Он-ОСОБА_4, вышел в подъезд и опросил соседей, видел ли они что-нибудь, но никто ничего не видел. Находясь на первом этаже, он-ОСОБА_4 услышал, что на улице кто-то разговаривает, выйдя на улицу, увидел своего соседа из квартиры № 22 в компании трех неизвестных ему ранее парней. Он-ОСОБА_4, подозвал ОСОБА_2 и поинтересовался у него не знает ли тот, где его телевизор, на что последний заверил его, что не знает и к его пропаже не имеет никакого отношения. ОСОБА_4 предупредил соседа ОСОБА_2 о том, что если ему не вернут телевизор, то он-ОСОБА_4, обратится в милицию, так как подозревал именно его-ОСОБА_2, в краже телевизора. 11 февраля 2012 года он-ОСОБА_4, обратился в милицию с заявлением о краже телевизора и предоставил документы на телевизор.

Телевизор «Самсунг», модели он-ОСОБА_4, не помнит, приобретал в 2007 году в г. Курахово Марьинского района Донецкой области за 1700 гривен и добавил, что ОСОБА_2 знает посредственно, общался с ним не часто, в квартиру к себе ОСОБА_2 не приглашал, ключи от квартиры были только у него и его мамы -ОСОБА_13, 1946 года рождения, которая проживает по адресу: АДРЕСА_7.

Суд находит, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили тяжкое преступление.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим: в 2004 году по ст. 185 ч.3 УК Украины Лозовским горрайонным судом; в 2007 году по ст. 296 ч.4 УК Украины Московским РС судом г. Харькова; в 2008 по ст. 185 ч. 1 УК Украины Дзержинским РС судом г. Харькова; в 2010 году по ст. 185 ч.3 УК Украины Лозовским горрайонным судом, имеет среднее образование, на учете у врача-нарколога состоит с 2010 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, у врача-психиатра на учете не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется негативно, не женат, на иждивении детей не имеет (л.д.157-179).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, имеет среднее образование, на учете у врача-нарколога состоит с 2002 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, у врача-психиатра на учете не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется негативно, не женат, детей на иждивении не имеет (л.д.142-147).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления повторно в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, т.е. в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкции статьи обвинения.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, - суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 УК Украины - по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому ОСОБА_2, суд оставляет прежнюю -подписку о невыезде.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, позиции потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием, возложив на ОСОБА_3 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2012, в виде ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы и окончательно назначает осужденному ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ПЯТЬ месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить из подписки о невыезде -на содержание под стражей.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - телевизор марки «Samsung»CS29Z30ZQTSNWT находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4 -следует возвратить, после вступления приговора в законную силу, его законному владельцу - ОСОБА_4.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы в равных долях за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 848 от 27 февраля 2012 года в сумме 911 гривен 74 коп., а с каждого в сумме 455 гривен 87 копеек, взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за товароведческую экспертизу.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные расходы в равных долях за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 45 от 02 марта 2012 года в сумме 379 гривен 88 коп., а с каждого в сумме 189 гривен 94 коп., взыскав в пользу: НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк УГК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, вид платежа -за дактилоскопическую экспертизу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова