Постанова № 24524636, 22.05.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2221/315/2012

1/2221/58/2012

ПОСТАНОВА

про призначення повторної судово-медичної

експертизи

22 травня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.

з участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2011 року близько 20 години 15 хвилин він, керуючи автомобілем «MAZDA E2200»реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався автодорогою Н-03 «Житомир -Чернівці»на 224 км+ 150 м зі сторони с. Солобківці в напрямку до с. Соколівка Ярмолинецького району порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі по тексту - Правила), керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил, ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожніх умов, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, вчасно не відреагував на її зміну, рухаючись не якнайближче до правого краю проїзної частини, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим транспортним засобам, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1., при цьому створив небезпеку для руху водію зустрічного транспорту, і як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT Expert»реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «PEUGEOT Expert»реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням її смерті;

Пасажир автомобіля «MAZDA E2200»реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, водій автомобіля «PEUGEOT Expert»реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В ході судового слідства в справі представник потерпілих заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4, оскільки висновок судово-медичної експертизи в справі № 499 від 20.12.2011 р. в частині відсутності у потерпілого перелому ребер викликає сумніви з огляду на зміст опису рентгонографій ОСОБА_4 від 02.03.2012 р., за якими у нього визначаються множинні консолідовані переломи ребер (3-5 справа, 3-4 зліва), наслідки перенесеного лівобічного пневмотораксу, фрагментація (застарілий перелом) кісткового блоку на рівні С5-С6, С6-С7.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання, при цьому захисник підсудного вважає за доцільне винести на вирішення експертизи ті ж питання, що й первинної експертизи, проте уточнити час виникнення виявлених тілесних ушкоджень, та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 25.10.2011 року.

Відповідно до ч.6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту або експертам.

Виходячи з даних опису рентгонографій ОСОБА_4 від 02.03.2012 р., згідно яких у нього визначаються множинні консолідовані переломи ребер (3-5 справа, 3-4 зліва), наслідки перенесеного лівобічного пневмотораксу, фрагментація (застарілий перелом) кісткового блоку на рівні С5-С6, С6-С7, медкарти амбулаторного хворого ХОП на ім'я ОСОБА_4, консультативного висновку нейрохірурга ХОЛ, суд приходить до думки, що висновок судово-медичної експертизи в справі № 499 від 20.12.2011 р. суперечить цим матеріалам справи, відтак існують підстави, визначені законом для призначення повторної експертизи, виконання якої слід доручити експерту обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертизи слід винести ті ж питання, що й первинної експертизи, проте додатково слід з'ясувати час виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 25.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 64, 75, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4, їх характер, механізм їх утворення, локалізація та ступінь тяжкості?

- час утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 25.10.2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядженні експерта надати матеріали кримінальної справи № 2221/315/2012, медичну карту № 4085 стаціонарного хворого Ярмолинецької ЦРЛ, рентгенограми, що зберігаються в архіві Ярмолинецького відділення СМЕ, а також рентгенограми, представлені ОСОБА_4 суду.

На час виконання експертизи зупинити провадження в справі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Грох