Рішення № 24523865, 05.06.2012, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1717/689/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

05 червня 2012 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Комзюк А.Ф.,

при секретарях Гіс В.Л., Качановської О.Ф.,

за участю представника позивача Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Моторне транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок сплати позивачем страхового відшкодування через пошкодження застрахованого автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді потерпілій ОСОБА_3 в сумі 3525,80 гривень з урахуванням індексу інфляції та судові витрати по справі, всього на загальну суму 5917,28 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12 лютого 2010 року у м.Києві по вул.Бориспільська сталося зіткнення автомобілів ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував відповідач, з автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Шевролет завдано матеріальної шкоди на суму 4230,96 гривень. Винуватцем ДТП потерпілій шкода не відшкодована.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором страхування. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ задовольнило заяву потерпілого та виплатило відшкодування у розмірі 3525,80 гривень. Крім того, МТСБУ понесло витрати по проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля.

У зв'язку з тим, що відповідачем не компенсовано у добровільному порядку витрати МТСБУ , виконання зобов'язання є простроченим до цього часу, а тому відповідно до статтей 623-625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 3525,80 грн., 382,72 грн. - інфляційну складову, 174,16 грн. -3% річних, судові витрати , всього у розмірі 5917,28 гривень.

Під час судового орозгляду справи представник позивача Домецький О.І. позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року о 19 годині по вул.Бориспільська в м.Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Шевролет реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.2). Постанова набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується матеріалами справи і не підлягає сумніву.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №4976 від 25 лютого 2010 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Шевролет Авео державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4230,96 грн (а.с.3-6).

Відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що власнику пошкодженого автомобіля відшкодовано МТСБУ з фонду захисту потерпілих 3525, 80 гривень (а.с.9).

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

За вказаних обставин, відшкодовано потерпілому шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2

Крім того, позивач поніс витрати на автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 620,0 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000,0 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що на час звернення до суду на суму боргу нараховано інфляційну складову та 3% річних , що складає 556,88 гривень (а.с.12).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають до повного задоволення, а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 3525, 80 гривень, інфляційну складову та 3% річних нараховані на суму боргу в сумі 556,88 гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, на правову допомогу та оплату судового збору, що підтверджені документально(а.с.10,11,14) суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.1166, 1188,1191 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,209, 213-215, 226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України , м.Київ, Русанівський бульвар,8, код 21647131, поточний рахунок 2600202284871 в Укрексімбанк м.Київ, МФО 322313 майнову шкоду в порядку регресу в сумі 3525 (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок, 3 % річних та інфляційну складову в сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 88 копійок та судові витрати по справі в сумі 1834(одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк