Рішення № 24523839, 04.05.2012, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-79/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово Комзюк А.Ф.,

при секретарі Качановській О.Ф.,

за участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Остківський лісгосп" в інтересах держави в особі Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Остківський лісгосп» звернулося до суду з позовом в інтересах держави в особі Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 15538,50 гривень та судових витрат по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ДП «Остківський лісгосп» являється державним підприємством, заснованим на загальнодержавній власності і віднесений до структури Державного комітету лісових ресурсів України, діяльність якого пов'язана з охороною, захистом, контролем та відпуском лісу. Відповідно до вимог лісового законодавства спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на наданій ділянці лісового фонду за спеціальними дозволами -відповідно за лісорубочним квитком (ордером).

Проведеною перевіркою встановлено, що 08 червня 2011 року у лісовому масиві поблизу села Глинне Рокитнівського району Рівненської області у кварталі 47 виділ 10 Дубнівського лісництва ДП «Остківський лісгосп» ОСОБА_2 вчинив самовільну порубку 117 дерев породи сосна звичайна, загальною кубомасою 5.38 м.куб., чим саме заподіяв державі майнову шкоду на загальну суму 15538,50 гривень. 08 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол №25 про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП. Вказану шкоду відповідач у добровільному порядку не відшкодував. Просить стягнути з відповідача до місцевого природоохоронного фонду Глиннівської сільської ради шкоду, завдану незаконною порубкою лісу в сумі 15538,50 гривень та на користь ДП «Остківський лігосп» судові витрати по справі.

Під час судового розгляду справи представник ДП «Остківський лісгосп»Котяй В.П. позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь місцевого природоохоронного фонду Глиннівської сільської ради шкоду, завдану незаконною порубкою лісу в розмірі 15538,50 гривень та стягнути на користь ДП «Остківський лісгосп» судові витрати по справі.

Згідно поданої заяви, Глиннівська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що 08 червня 2011 року близько 18 години він з матір'ю ОСОБА_4 на гужовій повозці поїхав в лісовий масив Дубнівського лісництва до свого городу. За допомогою бензопили він зрізав одне дерево породи сосна діаметром близько 20 см , щоб загородить город. Поряд були наявні пні та верхи дерев, але лісодеревини не було. В цей час до них підійшли працівники лісової охорони та забрали в нього бензопилу. Оскільки далі у лісовому масиві було чути звук бензопили, працівники лісової охорони пішли на той звук. Через кілька днів він дав пояснення працівнику міліції, що самовільно зрізав одне дерево породи сосна. Про те, що відносно нього складені адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ст.65 КУпАП стало відомо після отримання позовної заяви з додатками. Позовні вимоги визнає в частині шкоди, завданої самовільною порубкою одного дерева породи сосна .

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що письмові докази по справі, а саме адміністративні матеріали, складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення. Допущені працівниками лісового господарства помилки та неточності при оформленні матеріалів є неприпустимими. За вказаних обставин вважає, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 08 червня 2011 року у кварталі 47 виділі 10 Глиннівського лісництва ДП «Остківський лісгосп» лісовою охороною виявлено самовільну порубку 17 дерев породи сосна, загальною кубомасою 5,38 метра кубічного, чим саме заподіяно державі шкоду на суму 15538,50 гривень.

Згідно протоколу №25 від 08 червня 2011 року, складеного майстром лісу ОСОБА_6, ОСОБА_2 , вчинив самовільну порубку сосни звичайної сироростучої у кв.47 вид.10 Дубнівського лісництва (а.с. ). Дати вчинення та виявлення правопорушення, кількість самовільно зрізаних дерев у протоколі не зазначено.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року в.о. лісничого Дубнівського лісництва ОСОБА_7 притягнув до відповідальності у вигляді штрафу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ). В той же час, постанова не містить відмітки про доведення постанови до відома правопорушника.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що влітку 2011 року, точної дати не пригадує, близько 21 години на мотоциклі він з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у кварталі 47 виділ 10 Дубнівського лісництва затримали ОСОБА_2, який з матір'ю різав ліс. Було зрізано 17 дерев породи сосна. Бензопилу забрали та пішли далі у лісовий масив на звук бензопили. Лісодеревини не вилучали, ніяких документів не складали.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 та доповнив, що всі необхідні документи оформлялись в інший день. Лісодеревину не вилучали, коли приїхали на другий день оглядати місце самовільної порубки лісу, лісодеревини вже не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що про самовільну порубку лісу стало відомо від майстра лісу ОСОБА_8 Відомо, що на наступний день лісодеревини на місці самовільної порубки не було. Через два дні спільно з працівниками міліції приймав участь у огляді місця порубки лісу.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що у червані 2011 року, точної дати не пригадує, вона з сином ОСОБА_2 на гужовій повозці поїхали в лісовий масив загородити огород, коли син зрізав одне дерево, до них під'їхали працівники лісової охорони та забрали бензопилу. Так як далі в лісі було чути звук бензопили, вони пішли на той звук.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги по пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те що відповідач ОСОБА_2 у кварталі 47 виділ 10 Дубнівського лісництва ДП «Остківський лісгосп»вчинив самовільну порубки 17 сироростучих дерев породи сосна звичайна, оскільки вказане не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на адміністративні матеріали, складені 08 червня 2011 року відносно відповідача, оскільки вказані матеріали оформлені з порушенням вимог наказу Державного комітету лісового господарства України №262 від 31.08.2010 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення», а відтак не є належними та допустимими доказами у справі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями відповідача та свідка, що 08 червня 2011 року у кварталі 47 виділ 10 Дубнівського лісництва ДП «Остківський лісгосп»відповідач вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна звичайна діаметром близько 20 см, відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України вказана обставина визнається судом достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 584,38 гривні шкода завдана самовільною порубкою одного дерева породи сосна звичайна та на користь ДП "Остківський лісгосп" 214, 60 гривень судових витрат по справі.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь місцевого природоохоронного фонду Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області р/р 31110921700329 в банку ГУДКУ у Рівненській області МФО 833017 код 24062100 шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Остківський лісгосп», с.Остки Рокитнівського району Рівненської області, р/р 260093015558 код 00992875 МФО 333368 судові витрати по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк