Ухвала суду № 24523364, 13.02.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/804/2012

Головуючий по 1-й інстанції Турченко Т.В.

Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Касмініна О.В., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про зміну договору ренти, визнання його окремої частини недійсною та переведення на співвласника прав та обов'язків покупця, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод»про визнання договору безвідсоткової позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року про накладення арешту на 21/1000 частину нежитлового приміщення площею 121,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на розгляд справи за її відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду заяви, а також неправомірність висновків суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки нею рішення суд та ухвала апеляційного суду оскаржені до касаційної інстанції.

Окрім того, з ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Апелянт вказує на ті ж обставини, що і ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2008 року знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. Змінено договір ренти від 21 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод», визнано недійсною окрему його частину, переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця частини нежитлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 було накладено арешт на майно ОСОБА_2 на 21/500 частину приміщення площею 121,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, встановивши, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для збереження застосованих заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_4.

В свою чергу, вирішуючи питання про скасування накладеного ухвалою суду від 11 грудня 2008 року арешту на нежитлове приміщення, суд помилково вказав розмір арештованої частини як такий, що складає 21/1000 частину, у той час як даною ухвалою суду вирішувалося питання лише відносно 21/500 частини приміщення по АДРЕСА_1

Окрім того, порушені заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 26 квітня 2006 року не підлягають до задоволення в ході розгляду цієї заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що в ході її розгляду судом постановлялася ухвала від 26 квітня 2006 року. Що стосується порушеного ОСОБА_4 питання про зняття арешту, накладеного за постановою Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 24 січня 2009 року, то воно може бути вирішено згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження»

При цьому, доводи апелянтів відносно того, що заява розглянута судом без належного повідомлення їх, як учасників судового процесу, колегія суддів бере до уваги, проте, враховуючи визначену законодавцем норму щодо відсутності перешкод розгляду питання у разі неявки осіб, що брали участь у справі, не вбачає це підставами для скасування судового рішення.

З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про зміну ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року судовою колегією, скасувавши забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року про накладення арешту на 21/500 частину нежитлового приміщення площею 121,9 кв.м. по АДРЕСА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Оскільки, апелянтами не були оплачені апеляційні скарги судовим збором при їх подачі, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись п. 3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2012 року -змінити, скасувавши забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року про накладення арешту на 21/500 частину нежитлового приміщення площею 121,9 кв.м. по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі по 107 гривень 30 копійок з кожного / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві , КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок -31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ О.В. Касмінін /підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ В.І. Корнієнко

Головуючий: В. І. Корнієнко

Судді: