Ухвала суду № 24523314, 23.05.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-2643/12 22-ц/1090/2994/12 Головуючий у І інстанціїКабанячий Ю.В.Категорія54Доповідач у 2 інстанції Рудніченко23.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про стягнення коштів сплачених за недійсним (нікчемним) правочином,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2011 року вона підписала з відповідачем угоду №374078 та додатки 1 та 2, предметом якої відповідно до п.1 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля КІА РІО, вартість 104800 грн. Вона повинна до отримання автомобіля сплатити 3772,8 грн. за послуги зі вступу в систему, яку створив відповідач. Щомісячно платити відповідачу 0,8333% вартості автомобіля, 0,5 %. за послуги, 0,065% вартості автомобіля як страховий платіж та 3%- за послуги, пов'язані видачею автомобіля. Таким чином вона вже сплатила відповідачу 5 343,05 коп.

Вважає, що відповідач порушив ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", навмисно ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення а саме: предмет (не автомобіль, а послуги з його отримання), терміни (терміни невизначені), порядок розрахунків (не тільки ціна автомобіля, але й інші виплати), також не було роз'яснені, а це на її думку є підставою для визнання договору недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Тому позивач, просила суд, визнати договір між нею та ТОВ «Авто Просто»недійсним через його нікчемність та зобов'язати ТОВ «Авто Просто»повернути їй сплачені за автомобіль грошові кошти в сумі 5343,05 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням по справі позивач звернулась з апеляційною скарго, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено, що 27 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду (а.с. 3).

Відповідно до умов угоди предметом угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так спрямованих на придбання автомобіля.

ОСОБА_2 сплатила 3772,8 грн. за послуги зі вступу в систему, яку створив відповідач. (а.с.11, 12).

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За положеннями ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту наведеної норми випливає, що договір про надання послуг є угодою спрямованою на виконання певних дій або здійснення певної діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що умови надання позивачеві послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї, а тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання, окрім того твердження позивача про несправедливість умов договору з посиланням на ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», не знайшли свого підтвердження, оскільки ТОВ "Авто Просто", при здійсненні своєї діяльності отримує оплату саме за рахунок продажу продукції (надання послуг), а не за рахунок залучення інших споживачів.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач порушив ч.7 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», уклавши з позивачем нікчемну угоду, яка є недійсною, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

А саме, за змістом ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Забороняються як такі, що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності.

Крім того, при підписанні угоди та додатків до неї, позивач була ознайомлена з умовами даної угоди і відповідно ознайомлена з ст.13.8 Додатку № 2, згідно якого сторони погодили, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601".

За вимогами ст.10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не було надано належних доказів у підтвердження її звернення з відповідною заявою, у відповідні строки до відповідача про розірвання угоди, що підтверджує той факт, що і на момент підписання угоди та додатків до неї, а також по спливу 7 днів позивач не заперечувала щодо умов, які були запропоновані угодою з приводу придбання автомобіля.

Доводи апеляційної скарги, про утворення відповідачем "пірамідальної схеми" не відповідають вимогам закону, оскільки незаконною пірамідальною схемою є коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до додатку №2 до угоди, «Авто Так - це торговельна марка, зареєстрована згідно з законодавством України та використовується для позначення послуг ТОВ «Авто Просто»з адміністрування системи придбання автомобілів у групах». Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи надається порядковий номер в його групі (п.3.3 Додатку №2 до угоди). Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається, не вимагається такого залучення інших осіб і від позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги, щодо відсутності відповідної ліцензії у відповідача на здійснення такого роду діяльності, то колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг»фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг;

фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України - ТОВ «Авто Просто»зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження Комісії від 19.01.2012 року № 40 та їй присвоєно ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35509011.

Тобто, відповідач здійснює свою діяльність у відповідності до вимог діючого законодавства.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах закону та наявних в матеріалах справи доказах.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого судом ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: