Вирок № 24522939, 08.06.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОК справа №1/2204/63/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі -Лісовик М.В., за участю прокурора -Бантюка І.М., захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, являється депутатом Городоцької районної ради Хмельницької області, раніше не судимого

за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, входячи у відповідністю із займаною посадою в склад постійно-діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності, як заступник голови комісії -колегіального органу, рішення якого носять рекомендаційний характер, особисто не маючи повноважень на вирішення питання про виділення земельних ділянок у власність чи оренду, під приводом сприяння у вирішенні питання про передачу в оренду фізичній особі -ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7 га., що розміщена на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, шляхом обману, з корисливих мотивів, переконавши у розмові ОСОБА_3 у тому, що у інший спосіб дане питання не вирішиться, схилив останнього до дачі хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище -голові Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4, який не мав наміру передавати останньому, в результаті чого заволодів коштами ОСОБА_3 в сумі 700 доларів США (що на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно сумі - 5592 грн. 86 коп. ) при наступних обставинах.

З метою отримання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 09 грудня 2011 року звернувся до заступника голови Городоцької райдержадміністрації ОСОБА_2 з питання з'ясування можливості одержання в оренду земельної ділянки на території району площею 7 га, оскільки напередодні йому було відмовлено у цьому. На що ОСОБА_2 повідомив, що на землю претендує багато осіб, в тому числі серйозний інвестор, а за сприяння в одержанні в оренду земельної ділянки йому необхідно передати грошові кошти в розрахунку 50 доларів США за 1 гектар на загальну суму 350 доларів США та написати заяву на ім'я голови Городоцької РДА про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7 гектарів з земель державного резервного фонду для городництва, оскільки саме останній вповноважений вирішувати ці питання.

В подальшому ОСОБА_3 09 грудня 2011 року звернувся із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 7 гектарів на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області за межами населеного пункту для городництва.

20 січня 2012 року, біля 12 години, зустрівшись у службовому кабінеті заступника голови Городоцької РДА, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що розпорядження про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7 гектарів прийнято, однак обумовлена сума про передачу грошових коштів в розрахунку 50 доларів за гектар є малою, а кінцеву суму він зможе назвати того ж дня, після проведення засідання постійно діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності.

20 січня 2012 року, біля 17 години, в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив про необхідність передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 700 доларів США в понеділок, 23 січня 2012 року для передачі їх голові Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області - ОСОБА_4, оскільки саме така сума буде достатньою для прийняття ним рішення з даного питання.

23 січня 2012, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 в приміщенні Городоцької райдержадміністрації, що розташоване в м. Городок по вул. Шевченка, 20, отримав завірену копію розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації від 20.01.2012 №52/2012-р «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Іванковецької сільської ради». Після чого, діючи за вказівкою ОСОБА_2, залишив грошові кошти в сумі 700 доларів США у речовому ящику службового автомобіля Городоцької райдержадміністрації марки ВАЗ «Нива» д/н НОМЕР_1, яким користувався підсудний, що знаходився на автомобільному майданчику.

23 січня 2012 року, біля 12 години, співробітниками ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області в результаті спланованих оперативно-розшукових заходів, проведених на предмет перевірки, викладених у заяві ОСОБА_3 фактів, поряд із приміщенням Городоцької райдержадміністрації по вул. Шевченка зупинено службовий автомобіль райдержадміністрації марки ВАЗ «Нива»д/н.НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_2 та з речового ящика автомобіля автомобіля вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США, передані ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за сприяння та виділення в оренду земельної ділянки площею 7 гектарів, для передачі голові Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області - ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся та дав покази про те, що до нього дійсно звернувся ОСОБА_3, якого він раніше не знав, з проханням посприяти у вирішенні питання про виділення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення на землях Городоцького району Хмельницької області. Підсудний визнав, що не маючи повноважень на вирішення такого роду питань, знаючи наперед, що у разі звернення ОСОБА_3 до Городоцької РДА Хмельницької області з даного питання з правильно оформленими документами, йому дана земельна ділянка буде надана в оренду за будь-яких обставин, запропонував останньому для вирішення цього питання передати 700 доларів США в якості хабара для голови Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Крім того вина підсудного у вчинених злочинах доводиться наступними доказами.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є членами постійно-діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності, даними суду про те, що всі вони приймали участь у засіданні даної комісії 20.01.2012 р. Свідки зазначили, що жодного впливу (прохань, тощо…) від ОСОБА_2 з приводу позитивного прийняття рішення по заяві ОСОБА_3 на них не чинилось і це питання розглядалось в звичайному порядку поряд із іншими питання згідно порядку денного. Також свідки вказали що рішення даної комісії носять виключно рекомендаційний характер і остаточне рішення приймає голова райдержадміністрації. Відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 на засіданні комісії від 08.12.2011 р. свідки пояснили невірним оформленням його заяви,де було вказане неправильне цільове при значення землі, яку ОСОБА_3 хотів отримати в оренду. Крім того, свідок ОСОБА_11 (який являється начальником управління Держкомзему у Городоцькому районі) додав, що саме він направив ОСОБА_3 до ОСОБА_2, оскільки вважав, що останній є більш компетентним у вирішенні даних питань і допоможе йому правильно оформити заяву.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4, дав суду покази про те, що він являється головою постійно-діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності. Свідок зазначив, що оскільки документи ОСОБА_3 були вірно оформленні, то рішення по його заяві було б прийняте позитивне за будь-яких обставин, оскільки за весь період його роботи жодному громадянину у задоволенні таких заяв при належному оформленні документів відмовлено не було. Також даний свідок зазначив, що жодних коштів він від ОСОБА_3 не отримував і вказівок ОСОБА_2 такі кошти брати у нього -не давав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав суду покази про те, що дійсно бажав отримати в оренду земельну ділянку з приводу чого звернувся до Городоцької РДА із відповідною заявою. Однак через неправильність її оформлення йому спочатку було відмовлено і начальником управління Держкомзему у Городоцькому районі ОСОБА_11, з яким він безпосередньо спілкувався, було рекомендовано звернутися до ОСОБА_2, як до людини, компетентної у цій сфері і відповідальній за розвиток сільського господарства у районі. При спілкуванні з ОСОБА_2 останній запропонував дане питання вирішити, однак пояснив, що для цього слід буде передати хабар в сумі 350 доларів США, (розмір якого в подальшому збільшив до 700 доларів США) для передання його голові Городоцької РДА, оскільки саме він підписує відповідне розпорядження.

Показами свідка ОСОБА_13 даними суду про те, що вона працює головним спеціалістом загального відділу апарату Городоцької РДА і 23.01.2012 р. ОСОБА_2 дав їй на реєстрацію розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на ім'я ОСОБА_3 і сказав після цього віддати його особі, що за ним прийде, що вона і зробила.

Показами свідка ОСОБА_14 (водія управління агропромислового комплексу Городоцької РДА) даними суду про те, що 23.01.2012 р. ОСОБА_2 вказав йому бути біля службового автомобіля, оскільки хтось має принести якусь передачу. Близько 10.30 год. до автомобіля прийшов ОСОБА_3, який запитав де ОСОБА_2, після чого йому зателефонував, а тоді залишив щось у відсіку для рукавичок в автомобілі. Заглянувши згодом туди, свідок побачив що там лежать купюри номіналом по 100 доларів США, про що він в подальшому повідомив ОСОБА_2 На що останній сказав бути біля автомобіля і дивитись, щоб туди ніхто не сідав. Близько 12.00 год. він повіз ОСОБА_2 на обід і в цей час їх затримали співробітники СБУ. Гроші весь цей час ні він, ні ОСОБА_2 в руки не брали, оскільки так сказав чинити ОСОБА_2

Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що були проголошеними в судовому засіданні, про те, що вони були запрошені працівниками СБУ у Хмельницькій області в якості понятих для проведення процедури огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_3 Також свідки в даних протоколах підтвердили факти підписання ними особисто всіх процесуальних документів.

Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що були проголошеними в судовому засіданні, про те, що вони були запрошені працівниками СБУ у Хмельницькій області в якості понятих для проведення огляду місця події по факту вимагання хабара, згідно яких останні підтвердили факти, викладені у протоколі огляду місця події від 23.01.2012 р. Також свідки в даних протоколах підтвердили факти підписання ними особисто всіх процесуальних документів

Показами свідка ОСОБА_19 даними суду про те, що до нього, як до голови Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області дійсно телефонував ОСОБА_3 (якого він до цього не знав) та цікавився можливістю одержання земельної ділянки для вирощування лікарських рослин.

Вина підсудного доводиться також наступними письмовими доказами у справі : протоколом огляду, обробки та вручення грошей з фото таблицями, оскільки саме дані кошти згідно нумерації купюр були вилучені в автомобілі підсудного (т.1 а.с.19-23); протоколом огляду місця події від 23.01.2012 р., з якого вбачається, що в службовому автомобілі ОСОБА_2 було вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США, які були предметом хабара (т. 1а.с.24-29); копією розпорядження Городоцької РДА від 28.12.2010 р. №913/2010 про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника голови райдержадміністрації з присвоєнням йому десятого рангу державного службовця (т.1 а.с.27); витягом з посадової інструкції ОСОБА_2, як заступника голови Городоцької РДА з питань агропромислового комплексу, з якої вбачається, що підсудний не вповноважений на прийняття рішень про виділення у власність чи передання в оренду земельних ділянок (т.1 а.с.29-30); копією положення «Про постійно-діючу комісію по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності», з п.1 та п.7 якого вбачається, що дана комісія є консультативно-дорадчим органом і рішення її носять рекомендаційний характер ( т.1 а.с.94); копією додатку №1 до розпорядження голови Городоцької РДА від 23.05.2008 р. №367/2008-р, яким визначено склад постійно-діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності, з якого вбачається що її головою являється голова Городоцької РДА -ОСОБА_4, а заступником голови даної комісії є ОСОБА_2.(т.1 а.с.61); довідкою Городоцької РДА про те, що ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг державного службовця ІV категорії (т.1 а.с.62); протоколом виїмки від 03.02.2012 р., згідно якого проведено виїмку документів і долучено їх до матеріалів справи (заяви, рішення комісії, розпорядження голови РДА) щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3 (т.1 а.с.162-178); копією протоколу Порядку денного засідання постійно-діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності від 08.12.2011 р., де п.5 значиться питання з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання в оренди земельної ділянки та зазначено про відмову у задоволенні його заяви з роз»ясненням причин цього і наданням рекомендацій щодо усунення недоліків у документах (т.1 а.с.196-198); копією протоколу Порядку денного засідання постійно-діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності від 20.01.2012 р., де п.22 значиться питання з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання в оренди земельної ділянки і зазначено про подальше позитивне вирішення даного питання і дане рішення прийнято одноголосно (т.1а.с.188-192); легалізованими матеріалами оперативно-розшукових заходів по ОРС №1454, а саме протоколами за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів по ОРС №1454 реєстр.№ 72/15/1439, та 72/15/1440 від 22.02.2012 р., протоколом №72/15/2148 та 72/15/2147, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово вказував що питання про виділення земельних ділянок вирішує Голова РДА і кошти в якості хабара мають бути передані ним саме останньому (т.1 а.с.240-255); матеріалами роздруківок вхідних та вихідних телефонних з'єднань ОСОБА_8 «Київстар Дж.Ес.Ем», з яких вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово телефонував до ОСОБА_2 у вказаний ним час, що цілком узгоджується з наданими ним показами по справі (т.2 а.с.20-33).

Відповідно до довідки голови Апеляційного суду Хмельницької області вказано, що постановами даного суду надавались дозволи на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.63), що свідчить про допустимість здобутих доказів у справі в цій частині.

Згідно листа-відповіді начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Хмельницької області встановлено, що порушень вимог закону під час заведення та проведення оперативно-технічних заходів по ОРС, заведеної співробітниками ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області стосовно заступника голови Городоцької РДА Хмельницької області -не виявлено (т.1 а.с. 108).

Крім цього, вина підсудного підтверджується і речовими доказами по справі, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема : компакт-диском CD-R із аудіо записом телефонної розмови між ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що підсудний просить передати суму 700 доларів США для передання голові Городоцької РДА для прийняття позитивного рішення щодо надання в оренду земельної ділянки № N102РЕ28D817180D1; компакт-диском DVD+R TDK №1245REA03967 з записами розмов між ОСОБА_3 та підсудним та відео фіксацією обставин спілкування в кабінеті ОСОБА_2 23.01.2012 р. з приводу передачі коштів в сумі 700 доларів США; компакт-диском DVD+R №81023 М2 з відеозаписом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та допиту свідка ОСОБА_14 і покази дані ними цілком узгоджуються із матеріалами справи і тими показами, що давались даними особами в судовому засіданні; відеокасетою Панасонік Міні із відеозаписом протоколу огляду місця події від 23.01.2012 р., з якого вбачається, що кошти в сумі 700 доларів США, які були ідентифіковані та передані ОСОБА_3 для їх використання в якості предмета хабара -були вилучені в речовому ящику службового автомобіля ВАЗ «Нива»д/н.НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_2

Проте, з врахуванням всіх вищевикладених доказів та їх аналізу в сукупності, суд не погоджується з кваліфікацією органами досудового слідства дій підсудного за ч.3 ст.368 КК України з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво»визначено, що : Дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара.

У відповідності до вимог п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини протии власності»визначено, що : Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Якщо при цьому винна особа схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частиною статті 15 та відповідною частиною статті 369 КК з посиланням на частину четверту статті 27 КК.

Так, з розпорядження Голови Городоцької РДА від 30.03.2011 р. №216/2011-р «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату районної державної адміністрації» (т.1 а.с. 73-78) вбачається, що заступник голови РДА з питань агропромислового комплексу, яким був ОСОБА_2, не вправі вирішувати питання щодо розпорядження землею, яка перебуває у державній власності і не вправі підписувати розпорядження про передачу землі у власність чи в орендуі не вправі це робити навіть за умови відсутності на робочому місці голови Городоцької РДА.

Отже, отримуючи кошти від ОСОБА_3, підсудний завчасно знаючи про позитивне вирішення питання щодо розгляду його заяви з приводу надання земельної ділянки в оренду (оскільки на території району велика кількість землі не обробляється і з цією метою Городоцькою РДА постійно підшукуються інвестори які б бажали таку землю обробляти), бажав привласнити ці кошти собі. Однак підсудний завуалював дану обставину тим, що ці кошти ніби-то мають бути передані голові Городоцької РДА в якості хабара і спонукав до цього ОСОБА_3, і крім цього вирішив збільшити попередньо обумовлену суму 350 доларів США вдвічі -до 700 доларів США, оскільки бачив що ОСОБА_3 все одно погодиться на такі умови.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (відповідно до положень ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво»), суд приходить до висновку про його відсутність з наступних підстав.

Виходячи з теорії кримінального права, кваліфікація дій особи, у злочинах що пов'язані з хабарництвом, за сукупністю з іншими злочинами у сфері службової діяльності можлива тільки у випадках, коли ця особа в інтересах хабародавця виконує якісь незаконні дії, які самі по собі є злочинними і не охоплюються об'єктивною стороною відповідно складу злочину пов'язаного з хабарництвом.

З обставин даної справи вбачається, що ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, які б свідчили про зловживання ним владою або службовим становищем, оскільки вирішення питання про перадання земельних ділянок у власність чи оренду третім особам -не входило до його компетенції.

В зв"язку із цим суд приходить до висновку, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, як закінчений замах на підбурювання до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

При обранні йому виду та міри покарання враховується характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що обтяжують покарання -судом не виявлено.

Проте судом встановлено, що підсудний вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину; здійснює догляд за престарілою матір'ю -ОСОБА_21 1928 року народження, що суд вважає за можливе визнати обставинами, що пом"якшують покарання по справі.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2006 р. з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (стан відміни з делірієм). На обліку у лікаря-психоневропатолога не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв. По місцю проживання та місцю роботи характеризується виключно позитивно.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій відповідних статей, від відбування якого звільнити із встановленням випробувального строку, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення підсудному додаткового покарання у вигляді конфіскації майна згідно санкції ч.4 ст.369 КК України, суд приходить до висновку про неможливість його призначення в силу ст.77 КК України.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз становлять 1199 грн. 52 коп. та підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі : компакт-диск DVD+R TDK №1245REA03967, компакт-диск DVD+R №81023 М2, відеокасету Панасонік Міні -слід залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 700 доларів США (купюрами по 100 доларів) -слід повернути власнику Управлінню СБУ у Хмельницькій області; мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 -слід конфіскувати; змиви потожирових відкладень з долоні правої та лівої руки ОСОБА_2 та ОСОБА_14, зразок спеціального аерозолю, яким були оброблені гроші на окремому аркуші білого кольору формату А-4 та дві гумових рукавички в яких оброблялись грошові кошти. дві медичні та медичну рукавичку в якій проводився огляд -слід знищити; знак аварійної зупинки, рулон наждачного паперу довжиною 55 см., аудіокасету BASE FERRO EXTRA -слід повернути власнику Городоцькій районній державній адміністрації у Хмельницькій області.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ч. 1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з підсудного судові витрати по справі у вигляді вартості проведених експертиз на загальну суму - 1199 грн. 52 коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області з приміткою "За дослідження -8" (р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередній -заставу в сумі 17000 грн., звернувши після набрання вироком суду законної сили із суми застави кошти в сумі - 1199 грн. 52 коп. в якості судових витрат в якості відшкодування вартості проведених експертиз на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області. Решту коштів внесених в якості застави -повернути засудженому.

Речові докази по справі: компакт-диск DVD+R TDK №1245REA03967, компакт-диск DVD+R №81023 М2, відеокасету Панасонік Міні -залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 700 доларів США (купюрами по 100 доларів) -слід повернути власнику Управлінню СБУ у Хмельницькій області; мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_3 з СІМ-картою НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2- конфіскувати; змиви потожирових відкладень з долоні правої та лівої руки ОСОБА_2 та ОСОБА_14, зразок спеціального аерозолю, яким були оброблені гроші на окремому аркуші білого кольору формату А-4 та дві гумових рукавички в яких оброблялись грошові кошти. дві медичні та медичну рукавичку в якій проводився огляд -знищити; знак аварійної зупинки, рулон наждачного паперу довжиною 55 см., аудіокасету BASE FERRO EXTRA - повернути власнику Городоцькій районній державній адміністрації у Хмельницькій області.

Скасувати арешт, накладений на майно засудженого, а саме : на земельну ділянку площею 1.94 га, що знаходиться на території Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, державний акт РІ №832014 від 05.07.2001 р.; будинковолодіння АДРЕСА_1; автомобіль марки CHERY А-15 Amulet , 2007 р.в., д/н НОМЕР_2; а також на рухоме майно засудженого по місцю його проживання згідно переліку до протоколу накладення арешту на майно від 03.02.2012 р.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: