Рішення № 24521686, 07.06.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/466/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про зобов'язання обчислити та виплатити суму індексації заробітної плати та зобов'язання відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за весь період невірно обчисленого остаточного рахунку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період часу із 26 серпня 1980 року по січень 2009 року він працював у ПАТ "Полтавська птахофабрика" Диканського району / далі по тексту ПАТ "ППФ"/ , який з січня 2003 року і по день його звільнення з роботи, при виплаті заробітної плати, не нараховував та не виплачував встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати йому за період із січня 2003 року по день звільнення з роботи грошових коштів. Вказує, що індексація є невід"ємною частиною заробітної плати, а звернення за її стягненням будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється сплатити таку індексацію, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов"язати відповідача надати розрахунок заборгованої йому індексації та зобов"язати відповідача виплатити йому цю індексацію.

Крім того, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, організація повинна виплатити працівникові його сердній заробіток за увесь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому також просив зобов"язати відповідача обчислити та виплатити йому ці кошти.

Сторони в судове засідання не з"явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу без їх участі.

При цьому позивач у своїй заяві вказав, що він змінює свої позовні вимоги та уточнює їх у частині стосовно суми заборгованості по індексації зарплати, а тому підтримує їх в частині суми заборгованої індексації по зарплаті у розмірі, визначеному відповідачем у його розрахунку, тобто в сумі 3 253 грн. 26 коп., яку і просить стягти з відповідача на його користь. Також вказав, що від частини позовних вимог про зобов'язання відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за весь період невірно обчисленого остаточного рахунку по день фактичного розрахунку він відмовляється і у зв"язку з цим просить провадження по справі в цій частині закрити.

Представник відповідача у своїй письмовій заяві вказав, що проти позову заперечує, посилаючись на подані ним суду письмові мотивовані заперечення на позов, зазначаючи, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, та просив розглянути справу у його відсутність.

Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про місце , дату та час розгляду справи цей орган був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що змінені та уточнені позовні стосовно стягнення заборгованості по індексації зарплати підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача обчислити та виплатити середній заробіток за весь період невірно обчисленого остаточного рахунку по день фактичного розрахунку - було закрите у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Як вбачається з документів, поданих суду , представник відповідача змінені та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, хоча не заперечує, що позивач дійсно працював на ПАТ "ППФ" в період часу із січня 2003 року по 20 січня 2009 року і цьому позивачеві протягом вказаного періоду в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Також з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено розрахунок індексації, яка підлягає виплаті позивачу, і ця сума становить 3 253 грн. 26 коп., яка правильно обрахована, але протягом роботи позивача йому дійсно не виплачена повністю з цієї підстави.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ "ППФ" з 26 серпня 1980 року по 20 січня 2009 року і був звільнений з роботи згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З дослідженого в судовому засіданні листа Територіальної Державної інспекції праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ "Полтавська птахофабрика", в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що стверджується і наявною у справі копією постанови суду про це.

Наявність фактів порушення трудового законодавства , в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, повністю підтверджено в судовому засіданні, зокрема із наданого суду розрахуноку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1 з січня 2003 року по день його звільнення із підприємства.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний період часу становить 3 253 грн. 26 коп.

Таким чином , суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивачу виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач змінив позовні вимоги та уточнив і підтримав їх в розмірі 3 253 грн. 26 коп., як це обрахував у своєму рохрахунку індексації на зарплату сам відповідач, правильність визначення цієї суми підтверджується довідкою відповідача, завіреною гербовою печаткою, а також підписами директора та головного бухгалтера ПАТ "ППФ" , що свідчить про те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і ввважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

Керуючись Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "Про оплату праці", ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені та уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з 01 січня 2003 року по 20 січня 2009 року в сумі 3 253 грн. 26 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при виплаті її позивачу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий