Рішення № 24521676, 06.06.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/524/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що з 22 лютого 1991 року по 18 травня 2010 року вона працювала на різних посадах у Публічному акціонерному товаристві «Полтавська птахофабрика» /далі - ПАТ «Полтавська птахофабрика»/, яким з 2003 року по день її звільнення з роботи при виплаті заробітної плати не нараховувалася та не виплачувалася встановлена законодавством індексація грошових доходів населення і вказані протизаконні дії відповідача потягли за собою недоплату їй за період із 01 січня 2003 року по день звільнення з роботи грошових коштів в сумі 15 000 грн. 00 коп., які відповідач добровільно не виплачує, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, вказавши, що сума заборгованої індексації заробітної плати позивача становить 4264 грн. 75 коп., як це визначено в розрахунку індексації грошових сум доходів, проведеної їй у відповідачем за період з 01 січня 2003 року по день її звільнення - 18 травня 2010 року.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги щодо стягнення суми індексації грошових доходів в розмірі 4264 грн. 75 коп. не визнав, не заперечував, що вказана сума індексації позивачу відповідачем виплачена не була, однак просив відмовити у їх задоволенні за пропуском позивачем тримісячного строку звернення з позовом до суду, що визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України

Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала лист про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, просила їх задоволити в сумі, визначеній судом. Також надала документи, що підтверджують факти застосування до керівника та бухгалтера ПАТ «Полтавська птахофабрика»санкцій за порушення законодавства щодо виплати працівникам цього підприємства індексації грошових доходів. В окремому листі клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивач ОСОБА_2 працювала у ПАТ «Полтавська птахофабрика» з 22 лютого 1991 року по 18 травня 2010 року та була звільнена з роботи за ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З вимог п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходиї позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ «Полтавська птахофабрика», про що складено відповідні акти № 16-10-60/425 від 22.11.2011 року та № 16-10-60/473 від 23.12.2011 року, в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності.

Факт порушення відповідачем законодавства про оплату праці, в тому числі, і стосовно правовідносин, що є предметом даного судового розгляду, встановлено і постановою від 09 листопада 2011 року Диканського райсуду про притягнення директора ПАТ "Полтавська птахофабрика" до адміністративної відповідальності за порушення, зокрема, і законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині ненарахування та невиплати індексації зарплати, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Наявність фактів порушення трудового законодавства, в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, визнав в судовому засіданні і представник відповідача. Це також вбачається із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1 з 01 січня 2003 року по 18 травня 2010 року.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний вище період часу становить 4264 грн. 75 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації заробітної плати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив і підтримав їх в розмірі 4264 грн. 75 коп., представник відповідача в судовому засіданні підтвердив правильність визначення цієї суми і те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП України та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустила строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, що пояснив у суді представник відповідача, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 18 травня 2010 року в сумі 4264 /чотири тисячі двісті шістдесят чотири/ грн. 75 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Повне рішення, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, складене 08 червня 2012 року.

Головуючий