Постанова № 24520622, 15.05.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/529/2012

Провадження №2-а/1231/219/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012року м. Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Алчевського МВ УМВС України в Луганській області Соболєва Володимира Вікторовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом 23.03.2012р., в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Алчевського МВ УМВС України в Луганській області Соболєва В.В. (далі -Відповідач) по винесенню постанови від 14.03.2012р. ВО1 №164316, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн, та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не порушував вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, оскільки пропустив пішохода. Також позивач зазначив про неправомірність дій відповідача, щодо розгляду справи не на місті вчинення правопорушення, а наступного дня, чим на думку позивача було порушено його право на отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та право на приймання участі у розгляді справи.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем було порушено п.16.2 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, копію якого додав до заперечень. Стосовно порядку розгляду справи, відповідач зазначив, що справа не розглядалася на місці вчинення правопорушення, бо позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для звернення позивача за правовою допомогою. Розгляд справи було відкладено з 13.03.2012р. на 14.03.2012р.. Про час і місце розгляду справи позивача було повідомлено в письмовому вигляді під розпис. Копія постанови після її винесення була надіслана позивачеві поштою. Вважає, що не порушив ніяких правових норм, а тому просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та надані всі необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а також положення ч.6 ст.128 КАС України, відповідно до якого якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлені наступні обставини справи.

13.03.2012р. о 13год 53хв позивач, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, держ.номер НОМЕР_1, рухався в м. Алчевську по пр. Металургів. На ділянці дороги з круговим рухом позивач здійснив поворот праворуч. Під час реалізації маневру з повороту праворуч проїзну частину перетинали пішоходи, які рухались по пішохідному переходу по проїзній частині, на яку виїжджав позивач. На проїзній частині автомобіль позивача та пішоходи розминулися не створивши аварійної ситуації. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, кий наданий відповідачем на диску ELLITEX серійний номер НОМЕР_2.

Відповідач зупинив транспортний засіб позивача та склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №195498 від 13.03.2012р.. Розгляд справи був призначений на 08год 30хв 14.03.2012р. в приміщенні ВДАІ м. Алчевська за адресою: вул. Донецька, буд.2, м. Алчевськ. 14.03.2012р. відповідачем справа була розглянута та за наслідками розгляду винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн (а.с.4), яку надіслано поштою порушнику 16.03.2012р. (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Відповідно до положень п.п.18.3, 18.4 ПДР України наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому є пішоходи, водії повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з відеозапису, виїжджаючи з кругового руху, позивач не зупинив свого транспортного засобу та не надав переваги у русі пішоходам, які рухались по проїзній частині, на яку він повертав. За таких обставин, позивач мав зупинити свій транспортний засіб та, за аналогією вимогам п.18.4 ПДР України, мав право продовжити рух лише після того, як на проїзній частині не буде пішоходів. Проте, позивач не надав належної уваги дорожній обстановці та допустив порушення п.16.2 ПДР України.

Стосовно порядку розгляду протоколу та накладення стягнення на позивача, то суд зауважує, що відповідачем були повністю дотримані вимоги ст..ст.268, 276, 280 КУпАП. Крім того, відповідно до ч.2 т.122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехресть тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 425 до 510грн. Відповідачем притягнуто позивача до відповідальності та з урахуванням обставин справи і ступеню вини накладено мінімальне стягнення за вчинення правопорушення, тож суд не вбачає в діях відповідача порушень законодавства, а вимоги позивача про скасування постанови серії ВО1 №164316 від 14.03.2012р. підлягають відхиленню.

Врахувавши всі обставини справи, перевіривши відповідність дій відповідача вимогам ст.2 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВТ1 №195498 від 13.03.2012р. та прийнятті постанови серії ВО1 №164316 від 14.03.2012р., суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Алчевського МВ УМВС України в Луганській області Соболєва Володимира Вікторовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 №164316 від 14.03.2012р. відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Шаргаровська