Ухвала суду № 24519530, 08.06.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2365/2012

Номер провадження 6/1815/67/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» про повернення судових витрат по справі за позовом за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19.09.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

07.06.2012 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, а саме державного мита в розмірі 285,36 грн., та сплаченої суми забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., у зв'язку з тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 19.09.2012 року позовну заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості позивачем було сплачено державне мито в розмірі 285,36 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про повернення сплаченого судового збору, а тому підлягає поверненню позивачу - Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк « Приватбанк» - сума сплаченого судового збору в розмірі 285, 00 грн.

Вимога заявника про повернення сплаченої суми в розмірі 120 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Позивачем платіжним дорученням № PROM1B0E6N від 31.08.2011 року на суму 120 грн. було проведено оплату витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання позовної заяви в Роменський міськрайонний суд . Коли було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивач не звертався про повернення судового збору та ІТЗ.

Статтю 83 ЦПК України , якою передбачалося повернення коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи , було виключено з ЦКУ, згідно із Законом України

від 08.07.2011 р. N 3674-VI. Тобто на час звернення з заявою про повернення ІТЗ діючим законодавством не передбачено повернення сплаченої суми на ІТЗ за розгляд справи.

Тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» про повернення судових витрат по справі за позовом за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Повернути на рахунок Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1B0E6M від 31.08.2011 року на р/р 31412537700011МФО 837013, ЄДРПОУ 23635184.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець