Рішення № 24517900, 03.05.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-3337/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що згідно договору за № 895 від 28.08.2007 р. відповідачу було надано розстрочку на погашення заборгованості на суму 2993.39 грн строком на 24 місяця, щомісячний платіж становить 124.73 грн. Строки сплати наданих послуг відповідачем постійно порушуються, в зв»язку з чим створилась заборгованість станом на 01.10.2011 р. у сумі 2743.39 грн, яка не погашена до наступного часу. Також відповідачу були нараховані інфляційні нарахування в сумі 922.80 грн та 3 % річних в сумі 244.15 грн. В зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3910.35 грн, судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3910.35 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., судовий збір - 51 грн. та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково лише в сумі 493.39 грн, тобто у вигляді різниці у сумі заборгованості по договору та суми утриманої з нього плати за погашення заборгованості за опалення, в іншій частині просив відмовити у задоволені позову, т.я відповідно до його заяви з його заробітної плати щомісячно утримувалась сума в розмірі 125 грн на користь позивача на зазначений у договорі реструктуризації заборгованості рахунок, про зміну рахунку чи банківських реквізитів, умов договору його повідомлено не було, окрім того, просив розглядати заяву за його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України "…зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… ."

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та йому на той період надавались послуги з теплозабезпечення, проте плату за надані послуги він не здійснював. На підставі ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату, плат за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію" між філіалом «Краснодонтеплокомуненего» ОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» та відповідачем 28.08.2007 р. був укладений договір на реструктуризацію заборгованості за № 895 за житлово-комунальні послуги на суму - 2993.39 грн., згідно з яким відповідач зобов'язан був погасити вказану суму боргу, та відповідно до умов договору повинен був вносити щомісячну плату у розмірі - 124.73 грн протягом 24 місяців, відповідачем це не заперечувалось та не оспорювалось в наданих суду письмових поясненнях.

На підтвердження того, що відповідачем виконувались умови договору реструктуризації, заборгованість ним погашалась, ним надана копія його заяви від 2007 р., де він просив утримувати з заробітної плати оплату за комунальні послуги в розмірі 125 грн на користь ОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на р/р 2600206610937, рахунок який зазначено в вищезазначеному договорі та в Статуті підприємства.

З довідки від 01.12.2010 р. за № 1298, наданої відповідачем, з ш. ім. М.П. Баракова вбачається, що з працівника ОСОБА_1 з серпня 2007 р. по вересень 2009 р. утримувалось за опалення сума в розмірі 125 грн, усього було утримано 2500 грн. Надана довідка підписана, завірена печаткою підприємства та вона не містить зазначення установи чи підприємства, куди саме перераховувались кошти.

Тож позивачем грошові кошти, перераховані відповідачем, отримані не були, протилежного відповідачем не доведено.

Відповідні запити суду щодо з»ясування надходження грошових коштів ( рахунок, банківська установа) були залишенні без відповіді.

Дослідивши, суд приймає зауваження представника позивача щодо неналежності та невідповідності наданих відповідачем доказів, оскільки вони не містять ані загальної суми заборгованості, ані періоду виникнення, та конкретно не зазначено на яке саме теплозабезпечуюче підприємство була стягнута з нього заборгованість, т.я підприємство позивача є не єдиним підприємством у м. Краснодон Луганської області,що надає послуги з теплопостачання та теплозабезпечення.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України «договір є обов»язковим для виконання сторонами».

Оскільки відповідачем не виконуються належним чином умови договору, борг не погашено до теперішнього часу,позивачем, окрім суми заборгованості в розмірі 2743.39 грн, також нараховані інфляційні нарахування за період з 09.2007 р. по 06.2011 р. - 922.80 грн, 3 % річних за період з 09.2007 р. по 08.2011 р. - 244.15 грн. ,тобто загальна сума боргу складає - 3910.35 грн.

Оскільки відповідно до ст.. 625 ЦК України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Посилання відповідача щодо того, що договір реструктуризації було укладено з ним в порушення принципу добровільного волевиявлення сторін є необґрунтованими, оскільки часткове виконання ним умов договору свідчить про те,що умови договору ним визнані, договір є дійсним, тому повинен виконуватись належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку,що позов необхідно задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 3910.35 грн та відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Позивач просив стягнути на свою користь державне мито в розмірі 51 грн, однак, ним надано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 25.50 грн, а стягненню підлягає лише ті витрати, що документально підтверджені, тож з ОСОБА_1 необхідно стягнути державне мито в розмірі 25.50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в розмірі 30 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст.526,530, 625,629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 209, 212-215,292 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» ( р/р 26002301148199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 03340529) заборгованість у сумі 3910 гри 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, державне мито в сумі 25.50 грн, усього стягнути - 3965 ( три тис. дев»ятсот шістдесят п»ять ) грн. 85 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:М. Б. Баличева