Рішення № 24517250, 21.03.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

21.03.2012 Спррава № Справа № 2-3537/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. , при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № LGН1G200000214 на суму - 10 000 дол. США на термін до 16.07.2037 р. для придбання нерухомості. Згідно умов договору позичальник зобов"язан погашати заборгованість, однак, свої зобов»язання не виконує. Станом на 26.10.2011 р. створилась заборгованість в сумі 20 107.03 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 9914.11 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4344.93 дол. США , заборгованості по комісії - 740 дол. США, пені- 4120.64 дол. США, а також штраф ( фіксована частина) 31.37 дол. США та штраф ( процентна складова) 955.98 дол. США, що еквівалентно 160 253.04 грн відповідно довідки НБУ щодо курсу валют. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за № LGН1G200000214 від 19.07.2007 року, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20107.03 дол. США, судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1602.53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

21.03.2012 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 19.07.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGН1G200000214 від 19.07.2007 року на суму 10 000 дол. США на термін до 16.07.2037 р. для придбання нерухомості.

Свої зобов»язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 26.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором № LGН1G200000214 від 19.07.2007 року складає 20 107.03 дол. США, виходячи з заборгованості за кредитом - 9914.11 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4344.93 дол. США , заборгованості по комісії - 740 дол. США, пені- 4120.64 дол. США, а також штраф ( фіксована частина) 31.37 дол. США та штраф ( процентна складова) 955.98 дол. США, що еквівалентно 160 253.04 грн відповідно довідки НБУ щодо курсу валют, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.

До правовідносин, що існують між сторонами застосовуються положення ст.. 1054 ЦК України, а саме: « за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти».

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі порушення позичальником зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.526, 610,614,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - заборгованість за кредитом у сумі - 20 107.03 дол. США, що еквівалентно 160 253.04 грн ( сто шістдесят тис. двісті п»ятдесят три грн. 04 коп ) на р/р № 29092829003111, код 14360570, МФО 305299; державне мито у розмірі 1602.53 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн., на рахунок № р/р 64993919400001, код 14360570, МФО 305299.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: М.Б. Баличева