Ухвала суду № 24516243, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-15905/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Буряківський О.В. д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-15905/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобар-АСУ"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобар-АСУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (нині - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби), в якому просив суд скасувати накази від 16.06.11 за №691 та від 08.04.11 за №367 «Про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок» ТОВ «Глобар-Асу»; визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Глобар-Асу» за результатами яких були складені акти перевірок від 30.06.11 за №1477/23-03-05/36122476 та від 19.04.11 за 711/18-011/36122476.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначені перевірки відповідачем проведені були без законних підстав та без належного повідомлення платника та її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства. Так, норми ст. 203 та інших статей гл. 16 ЦК України не відносяться до податкового, до валютного, до іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Отже, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, встановлюючи порушення товариством вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що дії по проведенню перевірок податковим органом є правомірними та були вчинені відповідно до вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобар-АСУ" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Також у судовому засіданні, від відповідача надійшло клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" припинено діяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова та утворено Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка продовжує виконувати функції попереднього державного органу.

Клопотання відповідача було задоволено та замінено відповідача на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання розпорядження ДПАУ "Про відпрацювання підприємств" за № 48-Р від 24.02.2011р. та з метою відпрацювання ТОВ "Глобар-Асу" як підприємства, що відноситься до категорії "транзитерів", ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу ТОВ "Глобар-Асу" 28.05.2011р. та 01.04.2011р. направлено листи № 5493/10/18-03 та №3085/10/23-03-13 про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за період січень-грудень 2010року та січень, березень 2011р.

Відповіді на листи №5493/10/18-03 від 28.05.2011р. та №3085/10/23-03-13 від 01.04.2011р. до ДПІ не надійшли, листи були повернуті у зв'язку з незнаходженням платника податків за юридичною адресою.

У зв'язку з ненаданням відповіді на запити, 16.06.2011р. та 08.04.2011р. в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято накази № 691 та №367 про проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТОВ "Глобар-Асу".

Запити № 5493/10/18-03 та №3085/10/23-03-13 та повідомлення про проведення перевірки разом із наказами № 691 та №367 направлялися ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з повідомленням на юридичну адресу ТОВ "Глобар-Асу" засобами кур'єрської пошти (ТОВ "Харківська кур'єрська служба Меркурій").

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах актів перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь -якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, а отже діяли всупереч законам України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що в тексті наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова відсутні посилання як на положення ст.77 Податкового кодексу України, так і на положення ст.78 Податкового кодексу України.

Отже, при винесенні спірних наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова обрано неналежну норму матеріального права, що зумовлює невідповідність цих наказів приписам ч.3 ст.2 КАС України.

З приводу складання ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова запитів, що були направлені податковим органом на адресу ТОВ «Глобар-Асу» попередньо прийняттю спірних наказів про призначення спірних перевірок, колегія суддів зазначає наступне.

ВІдповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.3); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

Таким чином, колегія суддів вказує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства, що не було дотримано відповідачем, оскільки зміст запитів не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «Глобар-Асу» вимог податкового чи іншого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запити складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, де передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

В даному випадку суб'єкт владних повноважень при складанні запитів не дотримався вимог Податкового кодексу України, а відтак, відсутні визначені законом підстави для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Правила листування з платником податків врегульовані ст.42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень рекомендованих листів з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу платника податків не надсилав.

Повідомлення про вручення поштового відправлення за формою №119 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про проведення перевірки були прийняті суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених Податковим кодексом України умов, а отже, спірні накази не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягають скасуванню.

З наявних у справі документів вбачається, що на виконання спірних наказів ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Глобар-Асу" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 19.04.2011 р. за №711/18-011/36122476 та документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Глобар-Асу" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., березень 2011 року, за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за № 1477/23-03-05/36122476.

Судом встановлено, що відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірних документальних невиїзних перевірок не досліджувались.

Колегія суддів зазначає, що за правилами Закону України «Про ПДВ», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до 31.12.2010р. та за приписами Податкового кодексу України після 01.01.2011р. рух безготівкових грошових коштів в межах виконання укладених платниками податків правочинів має юридичне значення для обчислення такими платниками податків податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних і розрахункових документів зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону.

Колегія суддів зазначає, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача операцій з поставки товарів (робіт, послуг) згідно з ст.3 Закону України «Про ПДВ» та п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем складу та дати виникнення доходів та витрат згідно з ст.ст.135, 137, 138 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ згідно з ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України акти спірних перевірок не містять та судом самостійно в ході розгляду справи не виявлено.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в актах судження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Так, проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків положень цивільного або господарського законодавства та відображення власних суджень з даних питань в актах перевірок.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах актів перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь -якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, а отже позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі № 2а-15905/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-15905/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2012 р.