Ухвала суду № 24516159, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-4517/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-4517/12/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех"

про підтвердження обгрунтованості адмінстративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанія "Інтех", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "ТК "Інтех" (код ЄДРПОУ 36987187), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2012р. №3054.

11.04.2012 року відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а-3692/12/2070 за позовом ТОВ "ТК "Інтех" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №414 від 16.02.2012 року та визнання протиправними дії щодо видання такого наказу, також у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №2а-599/12/2070 за позовом ТОВ "ТК "Інтех" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу № 80 від 12.01.2012 року та визнання протиправними дії щодо видання такого наказу. Видання оскаржуваних наказів стали передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту ТОВ "ТК "Інтех". Крім того, представник відповідача зазначив, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку №3054 від 09.04.2012 року відповідачем буде оскаржуватися, оскільки про його існування відповідач дізнався лише з поданого позивачем подання.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 09.04.2012р. №3054 про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято у зв'язку з не допуском на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", призначеної наказом №414 від 16.02.2012 року "Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", що і є обґрунтованими підставами для застосування адміністративного арешту майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанія "Інтех" .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права, а саме Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що між сторонами по справі існує спір про право, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається зі змісту подання, предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "ТК "Інтех", застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТК "Інтех" №3054/10/22-01 від 09.04.2012 року, винесеного на підставі акту №347/2305/36987187 від 22.02.2012 року про недопуск до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", призначеної наказом №414 від 16.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а-3692/12/2070 за позовом ТОВ "ТК "Інтех" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу №414 від 16.02.2012 року та визнання протиправними дії щодо видання такого наказу.

Отже, колегія суддів зазначає, що ТОВ "ТК "Інтех" оскаржується рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТК "Інтех", оформлене наказом №414 від 16.02.2012 року, до проведення якої фахівців податкового органу посадовою особою відповідача не було допущено, що призвело до застосування адміністративного арешту та звернення заявника з поданням до суду. Тобто, між сторонами по справі існує спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами по справі існує спір про право, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства та провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року по справі № 2а-4517/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2а-4517/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.