Ухвала суду № 24516051, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-17530/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17530/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-бетон"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Момот-бетон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив суд визнати таким, що не відповідає актам законодавства, є безпідставним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 16.11.2011 року №0001621501 ДПІ Жовтневого району м. Харкова; визнати таким, що не відповідає актам законодавства, є безпідставним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №0001751501 ДПІ Жовтневого району м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова 07.11.2011р. проведено камеральну перевірку позивача за звітний податковий період - за 2 квартал 2011р., за результатами складено Акт перевірки № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011року. На підставі акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення №0001621501 від 16.11.2011року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2834595,00грн.

11.11.2011року ДПІ у Жовтневому районі проведено камеральну перевірку позивача за звітний податковий період - за 2-3 квартали 2011р., за результатами якої складено Акт №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. На підставі акту начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення № 0001751501 від 24.11.2011року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11288267,00грн.

Позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були надані заперечення на акти перевірок № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011року та №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. Висновками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на заперечення до актів перевірок, всі вищевказані акти перевірок залишені без змін.

З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.11.2011 року №0001621501 та від 24.11.2011 року №0001751501 є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Момот-бетон" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Момот-бетон» за другий квартал 2011р., результати якої оформлені актом № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011р.

Висновками акту камеральної перевірки №2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011р. встановлено порушення позивачем п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: підприємством не вірно перенесено до рядку 06.6 Декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2011року, так показник рядка 08 об'єкта оподаткування декларації за 1 квартал 2011року потрібно зменшити на збитки, відображені в рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року цієї ж декларації, і тільки потім отриманий результат перенести в рядок 06.6 Декларації за 2 квартал 2011року (14122862-11288267=2834595), внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011р. на 2834595 грн.

Директор підприємства не погодився з висновками акту перевірки подав заперечення до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова. Висновком ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 16.11.2011року №11696/10/15-01-24 акт перевірки залишений без змін.

На підставі висновків акту камеральної перевірки № 2606/15-01-11/33608856 від 07.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, України ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 16.11.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001621501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2834595 грн.

З метою виправлення помилки, допущеної в акті камеральної перевірки від 07.11.2011 року, 11.11.2011року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємств ТОВ «Момот-бетон»за третій квартал 2011р., результати якої оформлені актом № 2644/15-01-11/33608856.

Висновками акту камеральної перевірки №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. встановлено порушення позивачем п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: підприємством не вірно перенесено до рядку 06.6 сума в розмірі 11 288 267грн., так як показник рядку 08 (об'єкта оподаткування) декларації за 1 квартал 2011року потрібно зменшити на збитки, які відображені по рядку 04.9 (від'ємне значення об'єктом оподаткування попереднього податкового року) цієї декларації, і тільки потім отриманий результат перенести в рядок 06,6 декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011року, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий-третій квартали 2011р. на 11 288 267грн.

Директор підприємства не погодився з висновками акту перевірки подав заперечення до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова. Висновком ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 01.12.2011року №12337/10/15-01-24 акт перевірки залишений без змін.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №2644/15-01-11/33608856 від 11.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, України ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 24.11.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001751501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 11 288 267 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкові повідомлень-рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова прийняті за відсутності фактів вчинення ТОВ «Момот-бетон» порушень вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1, 2 та 3 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм права при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Момот-Бетон» правомірно обчислено об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року, який має від'ємне значення в розмірі 14122862,00грн. (рядок 08), з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 11288267,00 грн.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011року у складі витрат в розмірі 20639690,00 грн. (рядок 04) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 13656636,00 грн., в декларації з податку на прибуток підприємства за другий і третій квартали 2011року у складі витрат в розмірі 28269636,00 грн. (рядок 04) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 13656636,00 грн.

Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що до складу витрат другого кварталу та другого і третього кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р., оскільки подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України, що підтверджує аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, який дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого та третього кварталів 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 і третього кварталів 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Колегія суддів зазначає, що положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, свідчать про наявність у кодексі пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень зумовлена виключно тією обставиною, що у 1 кварталі 2011р. податок на прибуток, у тому числі і за показником від'ємного значення, обчислювався за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже, 1 квартал 2011р. у контексті справляння податку на прибуток нічим не відрізняється від попередніх звітних податкових періодів з огляду та сталість та однаковість правил обчислення податку на прибуток.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року по справі № 2а-17530/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17530/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.