Ухвала суду № 24515881, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/3608/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-1870/3608/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним визначення суми грошового зобов'язання та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив суд визнати протиправним визначення Державною податковою інспекцією в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) грошового зобов'язання ТОВ «АІК Гермес» з ПДВ за ос новним платежем в сумі 189 937 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47 484 грн. та скасувати (визнати недійсним) податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2011 року №0000122312/0/10311 ДПІ в м.Суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 травня 2009 року по 30 вересня 2010р. ДПІ в м.Суми дійшла висновку про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 189 937 грн. по податкових накладних за квітень та липень 2010 року, виписаних ПП «Оріон +», посилаючись лише на відсутність документів первинного бухгалтерського обліку. Однак, посилаючись на норми Закону України «Про податок на додану вартість», позивач вважає, що наявність у ТОВ «АІК «Гермес» виданої йому податкової накладної і сплата вартості за отриманий товар з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту. При цьому. позивач звертає увагу суду на те, що в Акті перевірки, реальність господарських операцій між ТОВ «Оріон +» та позивачем податковим органом не ставиться під сумнів.

Представник відповідача у письмовому запереченні звертає увагу суду на те, що позивачем при проведенні перевірки не надавались необхідні первинні документи які б свідчили про реальність господарської операції між ТОВ «АІК «Гермес» та ТОВ «Оріон +», а також зазначає про те, що Зарічним районним судом в м.Суми була розглянута справа №3-1084/11 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ АІК «Гермес»- Гузенка Максима Васильовича, який працюючи директором ТОВ АІК «Гермес», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток на суму 269 171,0грн. за рахунок безтоварних операцій та безпідставного віднесення до валових витрат інформаційно-консультативних послуг та занизив податок на додану вартість на суму 189 937.00 грн. за рахунок завищення податкового кредиту. Постановою Зарічного районного суду в м. Суми від 19.04.2011р. по справі №3-1084/11 було накладено адміністративний штраф на директора ТОВ АІК «Гермес» - Гузенка Максима Васильовича, на користь держави в сумі 85.00 грн. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, представник ДПІ в м. Суми вважає, що податкове повідомлення - від 14.02.2011р. №0000122312/0/10311 про донарахування податку на додану вартість, прийнято у відповідності до норм чинного податкового законодавства і підстав для визнання його неправомірним - не має.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.201 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-інвестиційна компанія «Гермес» зареєстровано як юридичну особу 21.05.2009р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради, взято на податковий облік в органах податкової служби з 22.05.2009р., з 28.05.2009р. дане підприємство було зареєстровано платником ПДВ.

У період з 17.12.2010р. по 17.01.2011р. Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено планову виїзна перевірка ТОВ АІК «Гермес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.05.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки було складено Акт №242/2312/36437741 /5/к від 24.01.2011р. (а.с.44-84).

На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.02.2011р. №0000122312/0/10311 (а.с.8) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ АІК «Гермес» за платежем: податок на додану вартість за основним платежем на суму 189 937 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям на суму 47 484 грн.

ТОВ «АІК Гермес» не погодилося з визначенням вказаної суми грошового зобов'язання, посилаючись на невірність такого визначення і звернулося до ДПА в Сумській області та ДПА України із скаргами про перегляд вказаного податкового повідомлення-рішення.

ДПА в Сумській області, своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10 березня 2011 року № 3962/10/25-005-32/71/ск, відмовила в задоволені скарг ТОВ «АІК Гермес» про перегляд податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2011 року № 0000122312/0/10311 та від 14 лютого 2011 року № 0000132312/0/10310.

ДПА України, своїм рішенням про результати розгляду скарг від 19 травня 2011 року № 9254/6/25-0115 відмовила в задоволенні скарги ТОВ «АІК Гермес» про перегляд податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2011 року № 0000122312/0/10311 та від 14 лютого 2011 року № 0000132312/0/10310.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що висновки ДПІ в м.Суми про безтоварність операцій є обгрунтованими, що зумовлює визначення податкового кредиту безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Оріон+»(код ЕРДПОУ 32859809, м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АІК «Гермес» було укладено договори купівлі - продажу товару від 08.07.10р. № 08071001 на суму 16280 грн. (а.с.138), в т.ч. ПДВ грн., № 26041001 від 26.04.10 року (а.с.137) на суму 322385 грн., в т.ч. ПДВ 53730,83 грн. та № 01041001 від 01.04.2010р. (а.с.135) на суму 505656 грн., в т.ч. ПДВ 84276 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем було отримано товар від ТОВ «Оріон+» на загальну суму 1 139 622,0 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 189 937 грн., і вартість придбання якого, була віднесена до складу валових витрат в наступних періодах:

- 2 квартал 2010 р. на суму 1123341,0 грн. в т.ч. ПДВ 187224,0грн.;

- 3 квартал 2010 р. на суму 16280,0 грн. в т. ч. ПДВ 2713,0 грн.

Товар був отриманий згідно видаткових накладних на придбання товару:

- ВН № 290401 від 29.04.10 року добрива та пестициди на суму 136760 грн., в т.ч. ПДВ 22793,33 грн.

- BH № 260401 від 26.04.10 року добрива та пестициди на суму 185625 грн., в т.ч. ПДВ 30937,5 гри.

- ВН № 090401 від 09.04.10 року добрива та пестициди на суму 295300 грн., в т.ч. ПДВ 49216,67 грн.

- ВН № 010401 від 01.04.10 року добрива та пестициди на суму 505656 грн., в т.ч. ПДВ 84276 грн.

- ВН № 080701 від 08.07.10 року добрива та пестициди на суму 16280 грн., в т.ч. ПДВ 2713,33 грн.

Станом на 01.10.2010р. по балансовому рахунку №6311 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ТОВ «Оріон+» обліковувалась сума кредиторської заборгованості в сумі 1 277 700 грн.

При цьому, документів, які підтверджували б транспортування товару отриманого від ТОВ «Оріон+» до ТОВ «АІК «Гермес» для перевірки надані не були.

Таким чином, перевіркою було встановлено, що до складу валових витрат ТОВ «АІК «Гермес» по ТОВ «Оріон+» було включено - 949685,0 грн., що підтверджено лише видатковими накладними.

Як свідчить з Акту перевірки ДПІ в м.Суми, ТОВ «Оріон+» обліковується платником податку в ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

Згідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» квартальні розрахунки комунального податку за 2010 рік, подані ТОВ «Оріон+» до ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, містять інформацію про кількість працівників у ТОВ "Оріон+". Середньооблікова кількість становить - 3 особи.

Під час перевірки до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська був направлений запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Оріон+» № 97329/7/23-129 від 22.12.2010 р. ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надала відповідь по ТОВ «Оріон+», код 32859809 від 29.12.2010 року 75312/7/23-610, де вказано, що підприємство згідно Постанови Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/309-10 від 02.12.2010 року визнано банкрутом з 02.12.2010 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 26.11.2010 року. Дані про основний вид діяльності ТОВ «Оріон+» згідно вищевказаної відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року за № 75312/7/23-610 відсутні.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року ТОВ «Оріон+», поданої до ДПІ в Жовтневому районі валовий дохід складає 0.0 грн., валові витрати 0,0 грн., відсутні відомості про наявність у підприємства основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (запасів), а також ТОВ «Оріон+» не є платником збору за забруднення навколишнього середовища. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність товарно-матеріальних цінностей (запасів) свідчить про відсутність можливості у ТОВ "Оріон-+" реалізовувати продукцію чи товар (додаток К1 до декларації з податку на прибуток не подавався). Відсутність необхідних для реалізації продукції, складських приміщень та транспортних засобів унеможливлює реалізації продукції та виконання робіт власними силами.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 22.05.2009 по 30.09.2010 встановлено завищення податкового кредиту по операціям з придбання ТМЦ від ТОВ «Оріон+» на загальну суму 189937,0 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 187224,0 грн., за липень 2010 року в сумі 2713,0 грн. по податковим накладним:

- ПН № 290401 від 29.04.10 року добрива та пестициди на суму 136760 грн., в т.ч. ПДВ 22793,33 грн.;

- ПН № 260401 від 26.04.10 року добрива та пестициди на суму 185625 грн., в т.ч. ПДВ 30937,5 грн.;

- ПН № № 090401 від 09.04.10 року добрива пестициди на суму 295300 грн., в т.ч. ПДВ 49216,67 грн.;

- ПН № 010401 від 01.04.10 року добрива та пестициди на суму 505656 грн., в т.ч. ПДВ 84276 грн.;

- ПН № 080701 від 08.07.10 року добрива та пестициди на суму 16280 грн., в т.ч. ПДВ 2713,33 грн.;

Крім того, матеріали справи містять витяг з бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів»(а.с.88, 89), з якого вбачається наявність розбіжності за квітень 2010 р. на суму - 187223,5 грн. та за липень 2010 року на суму 2713,0 грн. по податковому кредиту ТОВ «АІК ГЕРМЕС», де сума податкового кредиту ТОВ «АІК ГЕРМЕС» більше ніж сума податкового зобов'язання ТОВ «Оріон+».

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Колегія суддів зазначає, основною умовою формування платником податку податкового кредиту є наявність насамперед товару чи послуг, які ним придбаваються. Сама по собі наявність належним чином оформленої податкової накладної без підтвердження реальності здійснення зазначених у неї господарських операцій не може слугувати достатньою підставою для формування за такою накладною податкового кредиту.

Отже, предметом доказування у справі є реальність виконання укладених між ТОВ «АІК «Гермес» (покупець) та ТОВ «Оріон+» (продавець) договорів поставки щодо поставки відповідного товару.

На підтвердження реальності виконання договорів позивач посилається на здійсненні розрахунків між підприємствами у безготівковій формі у повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Також, позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, які він отримав від ТОВ «Оріон+».

Разом з тим, сплата вартості товару (в тому числі податку на додану вартість в його ціні) та отримання накладних не є достатнім підтвердженням фактичного отримання позивачем такого товару від ТОВ «Оріон+».

Позивачем не надано підтверджуючих документів здійснення ним обліку інших господарських операцій, пов'язаних з спірними (наприклад, розвантажувальні роботи, збереження придбаного товару). Позивачем для цілей оподаткування фактично здійснювався облік виключно тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди.

Оскільки у ТОВ «Оріон+» відсутні необхідні умои для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість використання позивачем податкової вигоди з формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними безтоварними господарськими операціями з ТОВ «Оріон+».

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки ДПІ в м.Суми про безтоварність операцій, що зумовлює визначення податкового кредиту безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту ТОВ «Агро-інвестиційна компанія «Гермес» сум по податкових накладних за квітень 2010 року та липень 2010 року отриманих від ТОВ «Оріон +»на загальну суму 189937,0 грн., в тому за квітень 2010 року в сумі 187224,0 грн., за липень 2010 року в сумі 2713,0 грн., а отже, податкове повідомлення - від 14.02.2011р. №0000122312/0/10311 про донарахування податку на додану вартість, прийнято у відповідності до норм чинного податкового законодавства і підстави для визнання його неправомірним відсутні, відповідно вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а-1870/3608/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Гермес" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. по справі № 2а-1870/3608/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.