Ухвала суду № 24515081, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-705/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Держаної установи "Слобожанське дослідне поле"Національного наукового центру "Інститут грунтознавства та агрохімії ім.О.Н. Соколовського" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-705/12/2070

за позовом Держаної установи "Слобожанське дослідне поле"Національного наукового центру "Інститут грунтознавства та агрохімії ім.О.Н. Соколовського"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна Установа "Слобожанське Дослідне Поле" Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" (далі - ДУ "Слобожанське Дослідне Поле"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Чугуївська ОДПІ), в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0004572311 від 10.11.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-705/12/2070 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі Чугуївську ОДПІ Харківської області на Чугуївську ОДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Чугуївську ОДПІ Харківської області на правонаступника Чугуївську ОДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, Відповідно до довідки, витягу, виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки АА №404732 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головного управління статистики у Харківській області, ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" зареєстровано в якості юридичної особи Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 04.07.2003 року. Згідно довідки Чугуївської ОДПІ Харківської області від 26.10.2011 року №155, встановлено, що ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ Харківської області з 02.09.1994 року.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Чугуївської ОДПІ від 06.10.2011 року №561, фахівцями Чугуївської ОДПІ Харківської області 24.10.2011 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" код ЄДРПОУ 00209154, з питання взаємовідносин з ТОВ «Сат Імпекс» код ЄДРПОУ 32564148, за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №851/2311/00209154 від 25.10.2011 року

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення приписів п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3438 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на суму 3438 грн.

З посиланням на акт перевірки Чугуївською ОДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0004572311 від 10.11.2011 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності з урахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3439,00 грн. (а.с. 22).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про відсутність реального вчинення господарської операції ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" з ТОВ «Сат Імпекс», та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції. Також в акті перевірки контролюючий орган послався на відсутність товарно-транспортної накладною, що є єдиним належним доказом фізичного переміщення товарно-матеріальних цінностей, а отже реальності здійснення операції.

Також в акті перевірки відображено, що листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №31986/7/23-910 від 12.09.2011 року до Чугуївської ОДПІ Харківської області надійшов акт №1067/23-9/32564148 від 12.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сат Імпекс», код ЄДРПОУ 32564148 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, згідно якого встановлено відсутність у ТОВ «Сат Імпекс» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 21.02.2011 року №21/02-2011, укладеного між ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" з ТОВ «Сат Імпекс» доставка товару здійснювалась транспортом ТОВ «Сат Імпекс». Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. До перевірки не надані первинні документи, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле". Також, актом №1067/23-9/32564148 від 12.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сат Імпекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року» встановлено: «… у ТОВ Фірма «Сат Імпекс», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ Фірма «Сат Імпекс» не є господарською діяльністю підприємства…» Отже, вартість отриманих матеріалів, віднесених ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" до складу валових витрат від вищенаведеного контрагента вважається не підтвердженою.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 21.02.2011 року між ТОВ «Сат Імпекс» (Продавець) та ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" (Покупець) укладено договір купівлі продажу товарів №21/02-2011, відповідно до якого Продавець у 10-денний термін зобов'язується передати Покупцю продукцію, а Покупець зобовязується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму. Предметом договору є яра пшениця Харківська-39, 1 репродукції, що узгоджується сторонами шляхом укладання відповідної двосторонньої специфікації №1. Відповідно до п.2.1. вказаного договору доставка товару здійснюється транспортом продавця. (а.с. 35).

На запит Чугуївської ОДПІ Харківської області від 08.09.2011 року №7700/10/18-018 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»(код ЄДРПОУ 32564148), які задекларовані за лютий 2011 року на суму ПДВ 2750,00 грн. ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" були надані: копія договору купівлі-продажу товарів від 21.02.2011 року №21/02-2011; копія додатку №1 до договору №21/02-2011 від 21.02.2011 року (специфікація №1), копія специфікації цін до договору №21/02-2011 від 21.02.2011 року, копія накладної №3402 від 21.02.2011 року, копія рахунку фактури від 21.02.2011 року, копія платіжного доручення №28 від 22.02.2011 року, копія податкової накладної від 21.02.2011 року №3401, копія меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за лютий 2011 року, копія акту №2/04 витрати насіння і садильного матеріалу від 29.04.2011 року, перелік наявності нерухомого майна, що перебуває на балансі установи, копія довідки АБ№294210 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Вказані первинні документи були надані представником позивача також під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з нормами п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР, платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати на придбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР, зазначено , що будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належить до складу валових витрат.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, встановлено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Відповідно до умов укладеного договору постачання ТОВ «Сат Імпекс» зобов'язується поставити та надати у власність позивачу, а позивач зобов'язується прийняти та сплатити товар - яра пшениця Харківська-39, 1 репродукції. Право власності на продукцію переходить до Покупця в момент отримання продукції. (п. 2 Договору).

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом -Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У спірних правовідносинах товар діставлявся автомобільним транспортом.

Товарно-транспортні накладні як докази реальності господарських операцій з придбання товару позивач не надав ані під час проведення перевірки, ані при розгляді справи, як судом першої, так і апеляційної інстанції, пояснивши це втратою товарно-транспортних накладних.

Товарно-транспортна накладна є документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування товару, а відтак, має зберігатись разом з видатковими накладними.

Колегія суддів доводи позивача про те, що ним в суді першої інстанції заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із надісланням запиту до контрагента про надання копії втраченої товарно-транспортної накладної, виходячи з наступного.

Позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.01.2012 року та під час судового засідання 28.02.2012 року було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. В судовому зсіданні 28.02.2012 року було оголошено перерву за клопотання представника позивача для надання часу з метою підготовки додаткових доказів по справі, а саме товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле".

Станом на 06.03.2012 року, у строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав до суду товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле".

Із запису судового засідання від 06.03.2012 року слідує, що представник позивача зазначив про відправлення запиту, пояснив, що товарно-транспортна накладна відсутня. Між тим, представник позивача не заявляв клопотання по відкладення розгляду справи та копію запиту до контрагента не надав

Позивачем не надано також і до суду апеляційної інстанції ані копії запиту, ані товарно-транспортної накладної.

В матеріалах справи відсутні докази перевезення саме вищезазначеного товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товару за кількістю та якістю.

Відсутність реального вчинення господарської операції, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, де вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення вказує на неправомірність віднесення ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" до складу валових витрат вартості товару, отриманого від ТОВ «Сат Імпекс».

Згідно з ч.1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держаної установи "Слобожанське дослідне поле"Національного наукового центру "Інститут грунтознавства та агрохімії ім.О.Н. Соколовського" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. по справі № 2а-705/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.