Ухвала суду № 24514959, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/508/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1870/508/12

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії

до Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області

про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 року, Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Гружчанської сільської ради( далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 1870,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Гружчанської сільської ради про стягнення заборгованості -задоволено в повному обсязі.

Стягнено з Гружчанської сільської ради (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, вул. Свердлова, 1, ідентифікаційний код 04389130) в доход бюджету (р/р 31111106700141, ГУДКУ в Сумській області Конотопський район, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23635072, код платежу 21081100) штрафні санкції в розмірі 1870,00 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень).

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вважає, що винесена постанова була передчасною, а це в свою чергу свідчить про неповне та необ"активне дослідження матеріалів справи судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг , дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття постанови №07/32-62-ОЗ 85/11 від 11.10.2011 року припис від 31.05.2011 року виконаний не був, підстави застосування фінансових санкцій постановою від 17.02.2011 року та від 11.10.2011 року - різні, на час розгляду справи постанова №07/32-62-ОЗ 85/11 від 11.10.2011 року не оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку, не скасована, штрафні санкції до відповідача застосовано правомірно, сума фінансових санкцій не сплачена, враховуюче зазначене, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31.05.2011 року за наслідками перевірки Гружчанської сільської ради, уповноваженою особою позивача винесено припис №07/32-62-ОЗ 30/11 (а.с.38-39), яким зобов'язано відповідача усунути виявлені в ході перевірки порушення.

16.09.2011 року, державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії проведено позапланову перевірку Гружчанської сільської ради на предмет виконання припису від 31.05.2011 року №07/32-62-ОЗ 30/11, за наслідками якої складено акт перевірки (протокол) №07/32-62-0247 (а.с.42).

В ході перевірки встановлено невиконання відповідачем пунктів 2, 4, 5, 6, 7, 9, 15 припису від 31.05.2011 року №07/32-62-ОЗ 30/11 у зв"зку з зазначеним, старшим державним інспектором України з енергонагляду у Сумській області було винесено постанову №07/32-62-ОЗ 85/11 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, за невиконання припису №07/32-62-ОЗ 30/11 від 31.05.2011 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області було прийнято постанову №07/32-62-ОЗ 85/11 від 11.10.2011 року про застосування фінансових санкцій, а також направлено припис від 11.10.2011 року (а.с.45).

На час прийняття постанови №07/32-62-ОЗ 85/11 від 11.10.2011 року припис від 31.05.2011 року виконаний не був та не був оскаржений відповідачем у встановленому законом порядку, штрафні санкції не сплачені.

Враховуючи викладене, колегія суддів, зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1 "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії" (далі - Положення) державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та порушення умов ліцензій суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, на час розгляду справи постанова №07/32-62-ОЗ 85/11 від 11.10.2011 року не оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку, не скасована, штрафні санкції до відповідача застосовано правомірно, сума фінансових санкцій не сплачена, таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1870/508/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.