Постанова № 24514744, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а-1870/5311/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2а-1870/5311/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регата" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач 1), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі -відповідач 2), в якій просить, з урахуванням зменшення позовних вимог, стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 654 930, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області. Головного управління державного казначейства України в Сумській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задоволено.

Стягнено з Державного бюджету України (рахунок № 3111030700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська. 65, ідентифікаційний код 31097498) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 653 729 (шістсот п'ятдесят три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнено з Державного бюджету України (рахунок № 3111030700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" (41600. Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 65, ідентифікаційний код 31097498) судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 р. скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено у засіданні апеляційного суду, що позивачем до відповідача 1 було подано податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за грудень 2009 - червень 2010 рр., січень 2011 р. (т. 1 а.с. 34-88).

Згідно із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 р. - червень 2010 р. та січень 2011 р. ТОВ "Регата" заявлено до відшкодування наступні суми податку на додану вартість:за грудень 2009 року - 95 652,00 грн.;за січень 2010 року - 97 808,00 грн.;за лютий 2010 року - 78 434,00 грн.;за березень 2010 року- 135 471,00 грн.;за квітень 2010 року - 114 857,00 грн.;за травень 2010 року - 23 534,00 грн.;за червень 2010 року - 79 174,00 грн.;за січень 2011 року - 21 029,00 грн.

У зв"язку з викладеним, Конотопською МДПІ було проведено перевірки за вказані періоди.

З 31.03.2010 р. по 07.04.2010 р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ. що декларувалось в період з жовтня по грудень 2009, про що складено акт від 12.04.2010 р. № 150/23-5/31097498 (т. 1 а.с. 90-126).

З 23.04.2010 р. по 29.04.2010 р. відповідачем 1 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з грудня 2009 р. по січень 2010 р., про що було складено довідку від 05.05.2010 р. №186/23-5/31097498 (т.1 а.с. 150-176).

З 08.06.2010 р. по 11.06.2010 р., службовою особою відповідача 1 проводилася позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ. що декларувалось в період з січня по лютий 2010 р., про що складено довідку від 14.06.2010 р. № 238/23-5/31097498 (т.1 а.с.196-216).

З 26.07.2010 р. по 30.07.2010 р.. посадовою особою 1-го відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 р. та березні 2010 р., про що було складено довідку від 30.07.2010 р. №319/23-5/31097498 (т.1 а.с.233-250).

Посадовою особою 1-го відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, про що було складено довідку від 02.07.2010 р. №53/15-3/31097498 (т.2 а.с.74-76).

Також відповідачем 1 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, про що було складено довідку від 13.08.2010 р. №67/15-3/31097498 (т.2 а.с.80-82).

Посадовою особою 1-го відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, про що було складено довідку від 16.03.2011 р. №30/15-3/31097498 (т.2 а.с.77-79).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що лише сам факт порушення кримінальної справи № 10800008 по обвинуваченню колишнього директора позивача - ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та постанова від 06.08.2010 про накладення арешту на суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, яка не повернута з державного бюджету ТОВ «Регата» станом на 06.08.2010 по сумам, які заявлені до відшкодування і які можливо будуть заявлені в майбутньому не є та не може бути належним доказом фіктивності чи/та нікчемності правочинів укладених між позивачем та його контрагентами і відповідно не може бути прийнята до уваги, як не підтверджений належними та допустимими доказами. Також судом першої інстанції зазначене, що як вбачається з акту звірки по справі № 2а-1870/5311/11 (т. 2 а.с. 114), підписаного повноважними особами позивача та 1-го відповідача станом на 18.11.2011 року сума бюджетного відшкодування заявлена платником податку та підтверджена податковим органом за період з грудня 2009 по червень 2010 та січень 2011 року складає 653 729 грн. 00 коп. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регата" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 653 729 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, підставою для не відшкодування ТОВ "Регата" податку на додану вартість являється постанова про накладення арешту на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка не повернута з державного бюджету ТОВ "Регата" станом на 06.08.2010 по сумам, які заявлені до відшкодування і які можливо будуть заявлені в майбутньому.

Вищезазначена постанова винесена слідчим в ході розслідування кримінальної справи № 10800008 по обвинуваченню колишнього директора ТОВ "Регата" ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.2, 212 ч. 1, 366 ч. 2 КК України.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію постанови про накладення арешту на майно та майнові права від 06.08.2010, згідно з якою слідчим накладено арешт на суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, по сумам які не повернуті з бюджету ТОВ "Регата" станом на 06.08.2010 і які можливо будуть заявлені в майбутньому. На момент судового розгляду постанова не скасована відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до частини 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами установами та організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 121 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора у в тому обсягу, в якому вони визнають можливими.

У відповідності до статті 125 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача, або з власної ініціативи зобов'язаний вжити заходів по забезпеченню заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України передбачає юридична, або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Аналіз законодавства, свідчить про те, що слідчий діяв в рамках своїх повноважень і у зв"язку з тим, що в постанові слідчого вказано, що ОСОБА_1 працюючи директором використовувала бюджетне відшкодування податку на додану вартість як спосіб здійснення злочину в наслідок чого державному бюджету України було заподіяно шкоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що дії Конотопської МДПІ в частині не відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Регата", необхідно розцінювати, як виконання вищевказаних вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є неправомірними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2011р. по справі № 2а-1870/5311/11 скасувати у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 р.