Ухвала суду № 24514559, 14.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р.Справа № 1601/2а-18801/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Шевцової Н.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011р. по справі № 1601/2а-18801/11

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

третя особа ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволів на разроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в м. Кременчуці,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати незаконним рішення Кременчуцької міської ради від 20.09.2011 року про відмову в наданні йому дозволу на складання (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Кременчуцької міської ради від 20.09.2011 року про відмову в наданні йому дозволу на складання (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1;

- зобов'язати Кременчуцьку міську раду вдруге розглянути його, позивача, заяви (клопотання) про надання дозволу на складання (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1 на пленарному засіданні сесії міської ради та надати вказаний дозвіл.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011 р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, зокрема на порушення ч.1, п.4 ч.3 ст. 108, КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, представники відповідачів та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява не підписана позивачем. Керуючись п.3, п. 4. ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував положень ч.1 ст. 108 КАС України та безпідставно повернув позивачу позовну заяву на підставі п.3, п.4 ч.3 ст. 108 КАС України.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011 року підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст. 204, ст. ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2011р. по справі № 1601/2а-18801/11 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволів на разроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в м. Кременчуці скасувати.

Справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.