Ухвала суду № 24514066, 25.05.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/1492/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 травня 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра»про забезпечення позову, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра»(далі за текстом -ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на предмет застави, а саме: на автомобіль Sens»2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідачем грубо порушувались умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконується, відповідач може чинити перешкоди у задоволенні вимог позивача, в тому числі перереєструвати вказаний автомобіль на інших осіб.

Розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра»про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві не зазначено переконливих обґрунтувань про необхідність забезпечення позову у вигляді yакладання арешту на автомобіль Sens»2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не наведено обставин, які дають підставу вважати, що власник цього майна має намір здійснити його відчуження та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Більш того, суд вважає помилковими висновки позивача про те, що відповідач буде мати можливість здійснити яким-небудь чином відчуження належного йому та заставленого ним майна, оскільки такі дії відповідач не зможе вчинити через заборону відчуження заставленого майна, накладену при укладенні договору «Автопакету» між відповідачем і позивачем.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра»про забезпечення позову без розгляду.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.