Вирок № 24512562, 21.05.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

21.05.2012

Дело № 1-209/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Пташкиной А.А.

при секретаре - Еременко Е.А.

с участием прокурора - Дроновой И.С.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

23.03.2012 года в дневное время, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества ранее его знакомого ОСОБА_3, с целью облегчения совершения преступления, предупредительно позвонил на мобильный телефон последнего, и, убедившись, что на тот момент ОСОБА_3 отсутствовал по месту своего проживания, направился по адресу: АДРЕСА_3, достоверно осознавая, что в доме по месту жительства ОСОБА_3 отсутствует. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 прибыл к дому ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3. Убедившись, что дверь дома не заперта и что за его преступными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 незаконно проник в помещение дома, где пройдя в комнату, увидел лежащую на кровати ОСОБА_4, которая является бабушкой ОСОБА_3 Понимая, что ОСОБА_4 находится в пожилом возрасте и болеет, под малозначительным поводом сказал, что пришел в гости к ее внуку ОСОБА_3, после чего прошел в комнату последнего. Не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвернувшись от него лицом стала отдыхать, действуя тайно и незаметно от ОСОБА_4, понимая, что пояледняя за его действиями не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, прошел во вторую спальню указанного домостроения, откуда с комода похитил ноутбук «HP G 62-b70SR»с компьютерной мышью с Bluetooth, стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы №272-121/7 от 06.04.2012 года составляет 3620 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3620 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что он, имея близкие отношения с ОСОБА_6, которая просила его подарить ей ноутбук, стал думать, где бы достать денежные средства для его приобретения. Поддерживая дружеские отношения с ОСОБА_3, он, неоднократно бывая у того в гостях по адресу: АДРЕСА_3, видел ноутбук. 23.03.2012 года, созвонившись в дневное время с ОСОБА_3, он понял, что тот отсутствует по месту своего жительства. Подойдя к дому ОСОБА_3, он, через незапертую дверь, прошел во внутрь дома, где увидел лежащую на кровати бабушку ОСОБА_3 ОСОБА_4, которой он в разговоре сообщил, что поскольку ее внук на его звонки не отвечает, то он решил зайти в гости. Пообщавшись с ОСОБА_4 несколько минут, он, видя, что та отвернувшись он него лицом стала отдыхать и за его действиями не наблюдает, он, пройдя во вторую спальню, где находятся вещи ОСОБА_3, увидел лежащий на комоде ноутбук, который он решил украсть. Помня о просьбе ОСОБА_6, он, забрав из дома ОСОБА_3 принадлежащий тому ноутбук, незамедлительно отправился по месту жительства ОСОБА_6, придя к которой отдал его, пояснив, что данный ноутбук он ей дарит. 30.03.2012 года по мобильной связи с ним связался ОСОБА_3, который пояснил, что догадался, что он украл из дома ноутбук. Не отрицая данного факта, он признался ОСОБА_3 в краже, после чего, забрав ноутбук у ОСОБА_6, он вернул его ОСОБА_3, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, выяснено, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения в добровольности и истинности их позиций, кроме того, им разъяснено, что они в таком случае лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст. 3011 УПК Украины рассматривает дело по правилам, предусмотренным данными нормами.

Согласно данных в судебном заседании показаний подсудимого, которые никто не ставит под сомнение, а также имеющихся в уголовном деле доказательств, которые участниками процесса не оспариваются, суд действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенного с проникновением в жилище квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления которое, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории тяжких, личность подсудимго, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_2 ранее не судим, официально не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство как смягчающее.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о его личности, смягчающее вину обстоятельство, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. Принимая во внимание молодой возраст подсудимого ОСОБА_2, то, что преступление им совершено впервые, суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в уголовно-исправительном учреждении, применив к нему положения ст. ст. 75, 76 п.п. 2,3,4 УК Украины. Суд считает, что такое наказание, в соответствии со ст. 65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 125/69 от 03.04.2012 года в сумме 470 гривен 40 коп., а также за проведение товароведческой экспертизы №272-121/7 от 06.04.2012 года в сумме588 гривен 48 коп.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание -3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком -2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210176, код 25574305) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 125/69 от 03.04.2012 года в сумме 470 гривен 40 коп., а также за проведение товароведческой экспертизы №272-121/7 от 06.04.2012 года в сумме588 гривен 48 коп.

Вещественное доказательство: ноутбук «HP G 62-b70SR»с компьютерной мышью с Bluetooth, отданный потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку -оставить в пользовании ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А. Пташкина