Рішення № 2451242, 12.02.2007, Обухівський районний суд Київської області

Цивільна справа №2 -117-07

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 лютого 2007 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Запорожець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання та понудження укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

ДЕК «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, в якій зазначає, що відповідач, отримуючи послуги з теплопостачання, не уклав відповідний договір з постачальником послуг, не сплачує вартість послуг, в результаті чого виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Вимоги позивача про сплату боргу відповідачем не задоволені. Крім того, внаслідок невиконання відповідачем своїх цивільно-правових обов*язків, позивач поніс судові витрати, які просить стягнути з відповідача. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг та зобов'язати укласти договір, оскільки останній в добровільному порядку указані кошти не сплачує, доказів сплати боргу позивачу або суду не представлено. Проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 24 Закону України „Про теплопостачання'' встановлено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Як встановлено в судовому засіданні такі договори позивачем підготовлені на підставі типових договорів, вони закпючаються з кожним наймачем або власником квартир міста, що звернувся до підприємства, будь-яких обмежень при укладенні договорів не існує, відповідач письмово був повідомлений про необхідність укладення відповідного договору, але всупереч вимогам ст.20 ч.3 п.1 не уклав з підприємством, яке обслуговує будинок, в якому він проживає, договір на надання послуг з теплопостачання.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання укласти відповідний договір підлягають задоволенню.

Не дивлячись на те, що з відповідачем не укладений відповідний договір, згідно якого останній повинен добровільно взяти на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, позивач надає їх йому в односторонньому порядку відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , а стаття 20 ч. З п. 5 цього ж Закону зобов'язує відповідача оплачувати надані послуги.

Згідно пп.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач по даній справі являється наймачем квартири АДРЕСА_1що підтверджується випискою із будинкової книги.

Борг відповідача перед позивачем станом на 01.03.2006 року становить 2856 грн. 38 коп., що підтверджується помісячним розрахунком по особовому рахунку вказаної вище квартири.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за фактично спожиті, але не оплачені своєчасно послуги з теплопостачання, доведені під час судового розгляду і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач внаслідок порушення відповідачем умов договору поніс витрати в розмірі 51 грн. для сплати судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з метою звернення до суду, ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачем згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 525, 526, 530, 815 ч. З ЦК України, ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Трипільської ТЕС ВАТ «ДЕК «Центренерго» (розрахунковий рахунок 26004301270003 в Промінвестбанку м.Українка, МФО 321262, код № 00131334) заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 2 856 фн. 38 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2 937 грн. 38 коп.

Зобов*язати ОСОБА_1 укласти з ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі директора Трипільської ТЕС договір на надання послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.