Рішення № 2451228, 12.02.2007, Обухівський районний суд Київської області

Цивільна справа №2 -103-07

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 лютого 2007 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Запорожець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання та понудження укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

ДЕК «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, в якій зазначає, що відповідачка, отримуючи послуги з теплопостачання, не уклала відповідний договір з постачальником послуг, не сплачує вартість послуг, в результаті чого виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання на суму 3305, 62 грн. Вимоги позивача про сплату боргу відповідачкою не задоволені. Крім того, внаслідок невиконання відповідачкою своїх цивільно-правових обов*язків, позивач поніс судові витрати, які просить стягнути з відповідачки. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки борг та зобов*язати укласти договір, оскільки остання в добровільному порядку указані кошти не сплачує, доказів сплати боргу позивачу або суду не представлено. Проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, хоч про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 24 Закону України „Про теплопостачання" встановлено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Як встановлено в судовому засіданні такі договори позивачем підготовлені на підставі типових договорів, вони заключаються з кожним наймачем або власником квартир міста, що звернувся до підприємства, будь-яких обмежень при укладенні договорів не існує, відповідачка письмово була повідомлена про необхідність укладення відповідного договору, але всупереч вимогам ст.20 ч.3 п.1 не уклала з підприємством, яке обслуговує будинок, в якому вона проживає, договір на надання послуг з теплопостачання.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання укласти відповідний договір підлягають задоволенню.

Не дивлячись на те, що з відповідачкою не укладений відповідний договір, згідно якого останній повинен добровільно взяти на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кошти за надані послуги, позивач надає їх йому в односторонньому порядку відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , а стаття 20 ч. З п. 5 цього ж Закону зобов'язує відповідачку оплачувати надані послуги.

Згідно пп.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачка по даній справі являється наймачем квартирАДРЕСА_1, що підтверджується випискою із будинкової книги.

Борг відповідачки перед позивачем за період станом на 01.03.2006 року становить 3305, 62 грн., що підтверджується помісячним розрахунком по особовому рахунку вказаної вище квартири.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за фактично спожиті, але не оплачені своєчасно послуги з теплопостачання, доведені під час судового розгляду і підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач внаслідок порушення відповідачкою умов договору поніс витрати в розмірі 51 грн. для сплати судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з метою звернення до суду, ці витрати повинні бути відшкодовані відповідачкою згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 525, 526, 530, 815 ч. З ЦК України, ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Трипільської ТЕС ВАТ «ДЕК «Центренерго» (розрахунковий рахунок 26004301270003 в Промінвестбанку м.Українка, МФО 321262, код № 00131334) заборгованість за спожиті послуги в розмірі 3305 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а всього 3 386 грн. 62 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ВАТ ДЕК „Центренерго" в особі директора Трипільської ТЕС договір на надання послуг з теплопостачання квартир АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.