Ухвала суду № 24511850, 23.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р.Справа № 2н-2/09/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі № 2н-2/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватної фірми "АММ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Приватної фірми "АММ" (надалі по тексту відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2" (надалі по тексту відповідач-2) про визнання угоди, укладеної між ПП "АММ" та ТОВ "Омега-2", такої, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2004 року по справі № 13/242-04 в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. по справі № 13/242-04 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (далі - заявник), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до Приватної фірми "АММ" (далі - ПФ "АММ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2" (далі - ТОВ "Омега-2") про визнання угоди недійсною за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2" про визнання угоди недійсною відмовлено.

Заявник, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неврахуванні фактичних обставин справи та судових рішень, які були чинні на момент подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 року, що призвело до неправильного вирішення справи просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що нововияленими обставинами у справі, на думку заявника, є рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року, яким визнано статут та установчий договір ТОВ "Омега-2", зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 травня 2002 року за №04059243Ю0026328 недійсними з моменту реєстрації, визнано недійсними фінансово - господарські документи, видані від імені ТОВ "Омега-2" та підписані від імені ОСОБА_1 а саме: Договір №37 від 25.06.2003 року, акт прийому - передачі до договору, акт прийому - передачі векселів, доповнення до договору, накладні за договором, визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29280938 від 04.06.2002 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04, якою апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та апеляційне подання прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2004 року по справі №42/86-04 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ПФ "АММ" м. Харків до ДПІ у Київському районі м. Харкова та Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Харкова про стягнення ПДВ в розмірі 10 000 000,00 гривень відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2" про визнання угоди недійсною за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04.

Проте, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. не може бути переглянуто з підстав вказаних заявником з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.12.2005 року Московським районним судом м. Харкова по справі №2-1221/05 було винесено рішення, відповідно до якого було визнано статут та установчий договір ТОВ "Омега-2", зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 травня 2002 року за №04059243Ю0026328 недійсними з моменту реєстрації, визнано недійсними фінансово - господарські документи, видані від імені ТОВ "Омега-2" та підписані від імені ОСОБА_1 а саме: Договір №37 від 25.06.2003 року, акт прийому - передачі до договору, акт прийому - передачі векселів, доповнення до договору, накладні за договором, визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29280938 від 04.06.2002 року.

11.11.2008 року ПФ "АММ" подано заяву про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами. Заява ПФ "АММ" Московським районним судом була прийнята, а рішення від 05.12.2005 року (на яке посилається скаржник) про визнання недійсним статутних документів ТОВ "Омега-2", в тому числі фінансово-господарських документів, договору №37 з ПФ "АММ", свідоцтва ПДВ ТОВ "Омега-2" - скасовано. Московським районним судом м. Харкова було прийняте нове рішення від 24.03.2009 року, яким позовну заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова було задоволено. Визнано статут та установчий договір ТОВ "Омега-2", зареєстровані Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 травня 2002 року за №04059243Ю0026328 недійсними з моменту реєстрації, визнано недійсними фінансово - господарські документи, видані від імені ТОВ "Омега-2" та підписані від імені ОСОБА_1, а саме: Договір №37 від 25.06.2003 року, акт прийому - передачі до договору, акт прийому - передачі векселів, доповнення до договору, накладні за договором, визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29280938 від 04.06.2002 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2009 року у справі №22-ц-4747/2009 рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2009 скасовано, провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, Приватна фірма "АММ" про визнання установчих документів недійсними - закрито.

Таким чином, на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами була відсутня така нововиявлена обставина як рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року по справі №2-1221/05, через його скасування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.06.2004 року Господарським судом Харківської області у справі №42/86-04 було винесено рішення, яким визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова №163-23-3-308834210 від 28.07.2003 року, відшкодовано з державного бюджету на користь ПФ "АММ" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2003 року в сумі 10 000 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року у справі №42/86-04 апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та апеляційне подання прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2004 року по справі №42/86-04 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ПФ "АММ" м. Харків до ДПІ у Київському районі м. Харкова та Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Харкова про стягнення ПДВ в розмірі 10 000 000,00 гривень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008 року у справі №К-38069/09 касаційну скаргу ПФ "АММ" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2005 року - скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2004 року.

Постановою Верховного суду України від 24.03.2009 року у справі №21-1616во08 скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та заступника Генерального прокурора України задоволено частково, Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2005 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, на час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. за нововиявленими обставинами була відсутня така нововиявлена обставина як постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04, через її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2" про визнання угоди недійсною.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому таке рішення не може бути скасовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі № 2н-2/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.