Ухвала суду № 24510810, 07.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р.Справа № 2-а-2091/11/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача -судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібне виробнче підприємство «Продовольчі товари»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібне виробниче підприємство «Продовольчі товари», звернувся з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та ДПА України у Миколаївській області з вимогою визнати протиправними призначення та проведення фактичної перевірки позивача та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 01.03.2011р. №0000092303.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року -позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 01.03.2011р. №0000092303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11559грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 15.08.2011року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2011 року, службовими особами ДПА у Миколаївській області здійснено перевірку позивача (кафе яке розташовано за адресою:м. Миколаїв, вул. Будівельників 7-а), про що складено відповідний акт №0070/14/00/23/22426099 від 15.02.2011 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0000092303 від 01.03.2011 року (а.с.15).

У висновку щодо розрахунку сум штрафних санкцій (додаток до Акту перевірки від 01.03.2011 року №0070/14/00/23/22426099 -(а.с.46) було зазначено наступні порушення:

- ведення обліку товарних запасів з порушеннями встановленого порядку (сума санкції 11559 грн.);

- при розрахунках через РРО порушено порядок режиму інформування попереднього програмування по найменуванню товару та кількості (сума санкції 85грн.).

Відповідно до висновку щодо розрахунку сум штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 01.03.2011 року №0070/14/00/23/22426099 (а.с.46), посадовими особами ДПА у Миколаївській області за ведення обліку товарних запасів з порушеннями встановленого порядку застосовано фінансову санкцію в розмірі 11559грн., відповідно до ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07. 995 року № 265/95-ВР.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, здійснює торгівлю в кафе, яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників 7-а. Постійно діючі керівні органи позивача та бухгалтерія розташовані за юридичною адресою позивача -вул. Васляєва 25-а. Наявність в бухгалтерії підприємства всіх облікових документів на час перевірки не заперечується представниками сторін.

Окрім того, ст.20 Закону передбачає відповідальність саме за не ведення обліку, а не за ведення його з порушеннями чи не в повному обсязі. Стаття 21 Закону, яка раніше передбачала відповідальність за ведення обліку з порушеннями порядку, виключена Законом України №2756 від 02.12.10р.

Стосовно доводів відповідача про те, що юридична особа повинна ще вести додатково облік на переміщення товарних запасів з юридичної адреси позивача (бухгалтерії) до іншої (торговельного залу магазина), слід зазначити.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) здійснюється в порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Як вбачається з п.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Судом було встановлено, що інспекторами ДПА було самостійно складено Додаток до акту перевірки про результати перевірки щодо повноти оприбуткування та фактичних залишків запасів товарно -матеріальних цінностей (а.с.48), при цьому будь -які документи (аналітичного та синтетичного обліку, постачання, вибуття, накладні, тощо) які дійсно підтверджують облік ТМЦ не перевірялись та не досліджувались, інвентаризація в бухгалтерії підприємства не проводилась.

Крім того, згідно п.1.7. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок по питанням дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем зроблені хибні висновки без проведення відповідної інвентаризації в порядку, передбаченому чинним законодавством, та правилами бухгалтерського обліку.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово -роздрібне виробниче підприємство «Продовольчі товари»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дії протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: