Постанова № 24506940, 28.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Справа № 65964/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Васильків А.А.

за участю представників: позивача Алексеєнко А.А., відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а-13115/11/1370 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вест-Грант» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Вест -Грант» звернулось до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підприємством правомірно включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суму 30691,34 грн. Договір № 3-02/10 від 18.03.2010 р., договір підряду № 3/10 від 29.03.2010 р. та договір 1-06 від 08.06.2010 р. є чинними, їх дійсність в судовому порядку ніким не оспорювалась, висновки податкового органу про недійсність правочинів, укладених між ПП «Вест-Грант» та ПП «Бізнесгруп», ПП «Сервіс Доріг» без відповідного рішення суду є безпідставними; крім цього ДПІ не мала права виносити палаткового повідомлення - рішення до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Залізничному районі м. Львова подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, зазначивши, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права. Вважає, що позивач при формуванні даних податкового обліку не повинен був враховувати первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій з ПП «Бізнесгруп» та ПП «Сервіс Доріг», оскільки ці документи є недостовірними у зв'язку із нікчемністю правочину. Що стосується посилань позивача на ту обставину, що податкове повідомлення - рішення не повинно було прийматись, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у зв'язку із порушенням кримінальної справи, то кримінальна справа порушена по факту фіктивного підприємництва ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП « Інформаційно -консалтингова агенція «Інтелект», ПП «Трансзахідком», а не ПП «Вест-Грант» і тому податковий орган вправі був приймати рішення щодо позивача. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача Приватного підприємства «Вест-Грант» у судовому засіданні апеляційного розгляду справи, проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у апеляційній скарзі на постанову суду, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області від 04.жовтня 2011 року призначено позапланову документальну перевірку ПП «Вест-Грант» за період з 01.01.2010 р. по 01.101.2011 р., проведення якої доручено ДПІ у Залізничному районі м. Львова. Перевірку призначено у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 2064, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ПП «Версант», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Інформаційно - консалтингова агенція «Інтелект», ПП «Трансзахідком», за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

На виконання постанови слідчого від 04.10.2011 р., ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано наказ № 1190 та направлення № 1195 віл 14.10.2011 р. на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Вест-Грант» за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2011 р.

Як вбачається з наказу на проведення перевірки та Акту № 3314/23-2/35563456 від 27.10.2011 р., така проводилась відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 27.10.2011 р. № 3314/23-2/35563456 встановлено порушення п.1,п.2 ст.215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.1.8. ст.1, п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та винесено податкове повідомлення - рішення № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено твердження про те, що господарські операції з придбання товару та послуг у вищевказаних суб'єктів господарської діяльності не здійснювалось, а лише документально оформлені, не наведено доказового обґрунтування неможливості виконання робіт за вищенаведеними договорами контрагентами позивача. Щодо посилання податкового органу на відсутність трудових ресурсів у ПП «Сервіс Доріг», то відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що роботи виконувались ПП «Сервіс Доріг» шляхом залучення фізичних осіб на договірних умовах.

Крім цього, суд першої інстанції посилається на п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України щодо прийняття податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення всупереч вимогам п.п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та зазначає наступне.

Згідно із п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду ( ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що перевірка проводилась в рамках порушеної кримінальної справи щодо контрагентів позивача, а не самого позивача чи його посадових осіб, судом не приймаються до уваги, оскільки вказана вище норма закону не містить будь -яких обмежень ( виключень, посилань тощо ) щодо прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі постанови слідчого. Законодавцем чітко визначено, що у випадку проведення перевірки на підставі кримінально - процесуального закону чи закону про оперативну - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається.

Що стосується листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р.№ 1754/7/23-8017 «Щодо перевірки у рамках кримінальної справи», на який покликається представник апелянта, то такий лист не має статусу офіційного документу та не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення № 0003232302/37237 від 07.11.2011 р., прийняте ДПІ у Залізничному районі м. Львова, суд вважає, що таке прийнята з порушенням вказаних вище принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення є правильними.

Що стосується висновків суду першої інстанції щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем ПП «Вест-Грант» та ПП «Бізнесгруп», ПП «Сервіс Доріг», то колегія суддів вважає, що такі необхідно виключити із мотивувальної частини постанови, оскільки судом доведено протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга ДПІ у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року підлягає до часткового задоволення в частині виключення з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновків суду щодо нікчемності правочинів, що є підставою для зміни вказаної постанови.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року у адміністративній справі № 2а-13115/11/1370 - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови суду висновки суду щодо нікчемності правочинів.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2012 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді І.І. Запотічний

І.Я. Олендер