Постанова № 24506028, 05.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 18/2983/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Міраков Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - ПАТ "УкрСиббанк" -ОСОБА_1 (за дов. від 10.01.2012 р.);

ініціюючого кредитора - не прибув;

кредитора -ДП «Придніпровська залізниця»- ОСОБА_2 ( за дов. від 01.01.2012 р. № 51);

кредитора - ДП «Південна залізниця»- ОСОБА_3 (за дов. № 828 від 28.11.2011 р.);

боржника - не прибув;,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В.( ліцензія серія НОМЕР_1 від 30.11.2006 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків (вх. № 1580П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р. по справі № 18/2983/11

за заявою ТОВ "Охоронне агентство спец-охоронсервіс", м. Харків

до ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Спец-охоронсервіс" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою від 18.10.2011 р. за № 18/1 (вх. № 3489/11 від 19.10.2008 р.) про порушення справи про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" в зв'язку з його неплатоспроможністю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Білоусов С.М.) від 17.11.2011 р. по справі № 18/2983/11 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Спец-охоронсервіс" в сумі 622 320,88 грн. основного боргу, зобов'язано ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Спец-охоронсервіс" в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу (газета Верховної Ради України "Голос України" або газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", докази публікації оголошення зобов'язано надати суду до 30.11.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Севост'янова Євгена Вікторовича. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 27.01.2012 р., призначено проведення попереднього засідання суду на 09.02.2012 р. на 11:00., зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 27.02.2012 р. за місцем знаходження боржника. Зобов'язано надати суду протокол зборів. Призначено засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом на 26.04.2012 р. на 11:00.

ПАТ "УкрСиббанк", не погоджуючись з винесеною ухвалою від 17.11.2011 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р. у справі № 18/2983/11 про проведення підготовчого засідання та припинити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

ДП «Південна залізниця»надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримує вимоги апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" та погоджується з доводами, викладеними в скарзі. На підставі чого, просить скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тепловозоремонтний завод" припинити.

Від ПАТ «Полтаватеплоенерго»надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за відсутністю його представника.

Від ДП «Придніпровська залізниця»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог апеляційної скарги в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Ініціюючий кредитор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розпорядник майна боржника відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заявник апеляційної скарги в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник ДП «Південна залізниця»в судовому засіданні підтримував позицію заявника апеляційної скарги.

Представник ДП «Придніпровська залізниця»в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників кредиторів, заявника апеляційної скарги, розпорядника майна боржника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО СПЕЦ-ОХОРОНСЕРВІС" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою від 18.10.2011 р. за № 18/1 про порушення справи про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, код ЄДРПОУ 13962568) в зв'язку з його неплатоспроможністю на загальних підставах в порядку статей 6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивована тим, що ВАТ "Тепловозоремонтний завод" має заборгованість перед ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО СПЕЦ-ОХОРОНСЕРВІС" в сумі 622 320,88 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджена рішенням постійно діючого третейського суду 21.07.2011 р., на виконання якого господарським судом Харківської області 08.08.2011 р. виданий наказ, який пред'явлений до виконання. 19.08.2011 р. державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Платіжна вимога № 1012/3 від 19.09.2011 р. державного виконавця 20.09.2011 р. повернута банком без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунку коштів для оплати платіжної вимоги.

Визнаючи вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО СПЕЦ-ОХОРОНСЕРВІС" в сумі 622 320,88 грн. основного боргу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги є безспірними у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає хибним такий висновок господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно частини 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Статтею 1 Закону безспірні вимоги визначені як вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з частиною 10 статті 38 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 р. N 1701-IV обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини. А пунктом 6 статті 6 зазначеного закону справи про банкрутство виключено з підвідомчості справ, які можуть розглядатися третейськими судами.

З огляду на таке правове регулювання, рішення третейського суду у справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником, незалежно від видачі на його виконання виконавчого документу, не має преюдиційної сили при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки відповідно до частини 10 статті 38 Закону України " Про третейські суди" такі обставини підлягають обов'язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи ініціюючим кредитором під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції не доведено обставин, які встановлені рішенням третейського суду та не надано доказів безспірності його вимог до боржника.

Враховуючи наведене, видача виконавчого документа ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО СПЕЦ-ОХОРОНСЕРВІС" згідно ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/6170/11 від 08.08.2011 р. на виконання зазначеного рішення третейського суду, видача виконавчого листа від 08.08.2011 р. та відкриття виконавчого провадження згідно Постанови відділу державної виконавчої служби Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.08.2011 р. не є належними та повними доказами на обґрунтування наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки вони прийняті на виконання рішення третейського суду у справі, яке не має преюдиційної сили та не свідчить про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора в розумінні статті 1 Закону.

Крім того, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.08.2011 р., а з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор звернувся 18.10.2011 р., отже встановлений законом трьохмісячний термін, протягом якого не задоволені вимоги кредитора, не сплинув.

Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що звернення ініціюючого кредитора ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО СПЕЦ-ОХОРОНСЕРВІС" до господарського суду з заявою про банкрутство ВАТ "Тепловозоремонтний завод" було передчасним.

Суд першої інстанції на зазначені порушення вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про можливість порушення провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО СПЕЦ-ОХОРОНСЕРВІС" за відсутності належних доказів безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора та до спливу встановленого Законом трьохмісячного терміну, протягом якого вимоги ініціюючого кредитора не були задоволені.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

З урахуванням викладеного оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 року не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Провадження у справі необхідно припинити, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, що порушено безпідставно, за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора та трьохмісячного строку їх незадоволення.

Статтею 80 ГПК України передбачено підстави припинення провадження у справі. П.1-1 зазначеної статті встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, 2, 3, 4 ст. 104, ст. 105, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р. по справі № 18/2983/11 скасувати.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, вул. Гайового, 30 (код ЄДРПОУ 13962568) припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.