Ухвала суду № 24506024, 05.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/4695/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Івакіна В,О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю прокурора - Тузова Є.Ю., посвідчення

представників:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

третьої особи -ОСОБА_1, довіреність № 35-22/24 від 04.01.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача ( вх. № 935 Х/1-8) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

про стягнення 102777,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь держави 10277,0 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/4695/11 (суддя Жигалкін І.П..) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки, на його думку, рішення винесено з порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/4695/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 за нововиявленими обставинами, в якій він просить за результатами перегляду зазначену постанову скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/4695/11 залишити без змін.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність таких обставин.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечує проти заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відсутність таких обставин.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 за нововиявленими обставинами, вислухала пояснення прокурора та представника третьої особи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як на нововиявлені обставини відповідач в заяві посилається на наступне:

- 01 вересня 2010 року за результатами прокурорської перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо законності використання коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України порушено кримінальну справу № 21100117 за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України службовими особами ОВК ТВО № 171.

- Актом ревізії Головного контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 01.03.2010 р. № 80-20/63 встановлено, що посадовими особами: головою ОВК ТВО Григоренко С.В., головним бухгалтером Овсяник О.Л.. та діловодом Оніщенко О.Ф. допущено порушення діючого законодавства України, що призвело до зайвого витрачання коштів Державного бюджету, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 року на загальну суму 70240,00 грн.

Надаючи оцінку викладеним в заяві доводам відповідача, колегія суддів вважає, що зазначені обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви не є нововиявленими, зважаючи на наступне.

Порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ОВК не є доказом їх вини, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувального вироку стосовно зазначених посадових осіб до заяви не надано.

Окрім цього з доданої до заяви відповідача постанови про порушення кримінальної справи від 01 вересня 2010 року вбачається факт порушення кримінальної справи за фактом розтрати коштів державного бюджету посадовими особами ОВК ТВО № 171 шляхом зловживання службовим становищем.

Факт щодо вчинення посадовими особами ОВК ТВО № 171 розтрати бюджетних коштів не може вважатись доведеним з вищевказаних підстав, цей факт в разі його підтвердження, також не може бути обставиною, яка спростовує покладені в основу постанови суду факти щодо винних дій відповідача із заподіяння збитків, які полягали у здійсненні ним транспортного обслуговування ОВК ТВО № 171 транспортними засобами, які не рахуються на його балансі, не знаходяться у нього в оренді чи власності, без фактичного використання транспорту членами дільничних комісій; укладення відповідачем договорів «Про надання послуг з перевезення пасажирів автотранспортом», які не відповідають формі договору, затвердженій Постановою ЦВК від 20.10.2009 р. № 170 «Про порядок надання послуг із транспортного обслуговування окружних дільничних виборчих комісій з виборів Президента України».

Зважаючи на наведене, вказана обставина-порушення кримінальної справи по факту вчинення розтрати посадовими особами ОВК ТВО № 171, на яку посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви не є суттєвою для даної справи, через те, що не спростовує факти, покладені в основу висновків постанови суду, щодо наявності винних дій відповідача із заподіяння збитків, а тому не є нововиявленою.

Також не є нововиявленою обставина, щодо зазначення в акті ревізії Головного контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 01.03.2010 р. № 80-20/63 про встановлення факту щодо допущеного посадовими особами: головою ОВК ТВО Григоренко С.В., головним бухгалтером Овсяник О.Л. та діловодом Оніщенко О.Ф. порушення діючого законодавства України, що призвело до зайвого витрачання коштів Державного бюджету, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України 17 січня 2010 р. на загальну суму 70240,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11, акт ревізії Головного контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 01.03.2010 р. № 80-20/63 був предметом оцінки апеляційного господарського суду, а тому зазначена відповідачем обставина ґрунтується на переоцінці доказу, який вже оціювався у процесі розгляду справи, у зв'язку з чим не є нововиявленою ( повинна була бути відомою заявникові).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 відмовити

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. у справі № 5023/4695/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П. В.

Ухвалу складено в повному обсязі 22.05.2012 р.