Постанова № 24506014, 06.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Справа №5023/1425/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жушман М.В.

відповідача - Акаєв А.В.

скаржника - Горобинська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1700Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 року у справі №5023/1425/11

за позовом - ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 1788237,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1788237,53 грн. за зобов'язанням з оплати виконаних робіт за договором підряду №8 від 15.04.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року (суддя Мамалуй О.О.) по справі №5023/1425/11 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Промтехком» суму заборгованості в розмірі 1788237,53 грн. за зобов'язанням з оплати виконаних робіт за договором підряду № 8 від 15.04.2009 р., державне мито в розмірі 17882,37 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківська міська рада не погодилась з рішенням господарського суду, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість даного рішення, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 квітня 2011 року та постановити нове, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі відповідно до пункту 1.3 Положення про Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 31.05.2006р. №21/06, в редакції рішення від 27.09.2006р. №95/06 (надалі - Положення), яке діяло на час укладання договору підряду №8 від 15.04.2009р, Департамент є підзвітним та підконтрольним Харківській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, секретарю міської ради та першому заступнику міського голови.

Майно Департаменту належить на праві оперативного управління. Департамент володіє та користується майном, що є в його управлінні. Розпорядження майном здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України на підставі п. 2.3 Положення.

Згідно з пунктом 2.5, 2.6 Положення Департамент фінансується за рахунок коштів міського бюджету. Джерелами формування коштів Департаменту є кошти міського бюджету, інші кошти, що передаються департаменту відповідно до чинного законодавства України.

Вказані засади про Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради закріплені в пунктах 1.3, 2.3, 2,4, 2.5 Положення про Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010р. №07/10 у редакції рішення від 12.01.2011р. №138/11, діючої на цей час.

15.04.2009р. між ПКФ «Промтехком» та Департаментом транспорту і зв'язку Харківської міської ради був укладений договір підряду №8 на виконання робіт на власний ризик з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту «Герцена» ХКП «Міськелектротранс».

Договором підряду від 15.04.2009р. №8 передбачено, що вартість робіт по реконструкції складає 1787 590,80грн. Встановлені наступні терміни робіт: початок - квітень 2009г, завершення - грудень 2009р. Департамент приймає роботи на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в), підписаних повноважними представниками сторін, які були підписані сторонами за договором.

Пунктами 3.5, 5.3 Договору передбачено, що джерелом фінансування робіт є міський бюджет. Розрахунки за виконані роботи здійснюються в міру надходження коштів.

Договором не передбачено здійснення розрахунків в конкретні строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положенням ч. 1 ст. 13 Бюджетного кодексу України, що діяв на час укладання Договору, передбачено, що бюджет може складатися із загального та спеціального фондів.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Бюджетного кодексу України, бюджет розвитку місцевих бюджетів є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів.

Частиною 7 ст. 13 Бюджетного кодексу України встановлено, що платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Вказані норми бюджетного процесу передбачені в Бюджетному кодексі України, а саме: ч.ч. 1, 8 ст. 13; ч 4 ст. 71, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Фінансування видатків за договором підряду від 15.04.2009р. №8 забезпечується за рахунок бюджету розвитку міського бюджету, але фактичні надходження бюджету розвитку міського бюджету не дозволили здійснити виплати за договором.

Крім того, вказане фінансування робіт закріплено в самому Договорі, а саме: здійснення розрахунків за виконані роботи в міру надходження коштів і з цією умовою погодився позивач, підписавши договір підряду від 15.04.2009р. №8.

Договір підлягає виконанню відповідно до умов, на які погодились сторони під час його підписання.

Таким чином, на думку апелянта, відповідач не порушував умов договору підряду від 15.04.2009р. №8 та не відмовлявся від його виконання і не порушував прав позивача.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача лише на підставі ст. 526 ЦК України.

Із вказаним висновком суду апелянт не погоджується і зазначає, що він не відповідає обставинам справи, відповідно до яких договором від 15.04.2009р. № 8 передбачено виконання зобов'язання з настанням певної події - надходженням коштів.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції за результатами проведеного тендеру, відповідно до акцепту тендерної пропозиції від 20.03.2009 року, між переможцем тендерних торгів на закупівлю робіт з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту «Герцена» ВКФ «Промтехком»ТОВ (підрядником) та Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради (замовником) 15.04.2009 р. був укладений договір підряду № 8, згідно якого підрядник брав на себе зобов'язання виконати роботи власними силами з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту «Герцена» ХКП «Міськелектротранс».

Посилання скаржника на те, що умовами договору не передбачений кінцевій строк розрахунків із позивачем, судова колегія вважає безпідставними.

Дійсно відповідно до пункту 5.4. Договору сторони передбачили що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Однак як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згідно з умовами договору та проектної документації, яка передається замовником (відповідачем по справі), підрядник (позивач по справі) зобов'язався виконати роботи, а замовник прийняти та оплатити ці роботи згідно акту прийому-передачі виконаних робіт. Строк виконання робіт за договором як і термін остаточних розрахунків між сторонами обумовлений як 31.12.2009 р. Загальна сума договору складає 1787590,80 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт за формою КБ-2в, що було зроблено сторонами в грудні 2009 р. та підписані відповідні акти.

Відповідно до вимог ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, роботи, передбачені договором підряду № 8 від 15.04.2009 р. на загальну суму 1788237,53 грн. підприємством позивача були виконані повністю в строки, обумовлені договором та належної якості.

Ніяких претензій щодо якості виконаних робіт замовником ані при підписанні акту, не пізніше, не пред'являлось.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але відповідачем, всупереч умовам договору, не було сплачено позивачу жодного платежу за виконані роботи, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Судова колегія вважає також безпідставним посилання скаржника на тяжке фінансове положення відповідача і що ці обставини не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи договір підряду був укладений за результатами проведеного тендеру, відповідно до акцепту тендерної пропозиції від 20.03.2009 року, між переможцем тендерних торгів на закупівлю робіт з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту «Герцена». Тобто укладаючи договір на підставі проведених тендерних торгів відповідач знав про необхідність сплати робіт по виконанню вище зазначеного договору підряду і повинен був здійснити замовлення на відповідне бюджетне фінансування з оплати робіт з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту «Герцена».

Крім того, згідно наданого до матеріалів справи Положення про Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради, Департамент створений для сприятливих умов щодо формування та функціонування ринку транспортних послуг та послуг зв'язку у місті Харкові, шляхом реалізації єдиної економічної, інвестиційної, науково-технічної та соціальної політики, забезпечення прав членів територіальної громади міста на сприятливі умови користування: транспортом загального користування; таксі; елементами транспортної інфраструктури; мережами зв'язку. Тобто, Департамент транспорту і зв'язку Харківської міської ради, як юридична особа отримує від своєї діяльності відповідні грошові кошти.

Пунктом 5.4. сторони передбачили що розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів і не зазначено, що саме бюджетних.

Жодних доказів неотримання коштів на сплату виконаних позивачем робіт, або відсутність таких коштів отриманих від своєї фактично підприємницької діяльності, ні скаржник ні відповідач не надали.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 року по справі №5023/1425/11 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 526, 854 Цивільного Кодексу України,, ст.ст. 33, 49, 99,101, п.1 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 року по справі №5023/1425/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 05.06.2012 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.