Постанова № 24505985, 31.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 63/330-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Ткаченко В.В.

боржника - Капинос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1722Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.12 у справі № 63/330-10

за позовом ВАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до СТОВ "Куйбишево", с. Семенівка

про стягнення 328 923,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. у справі № 63/330-10 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Сільськогосподарського ТОВ "Куйбишево" на користь ВАТ "Харківський комбікормовий завод" 328 923 грн. 17 коп. заборгованості, 3289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. (колегія суддів: головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011 р. у справі №63/330-10 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. у справі № 63/330-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі № 63/330-10 (суддя Хотенець П.В.) заява відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. задоволена частково, надана відстрочка виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року по справі № 63/330-10 до 31.01.2012 року, з посиланням на обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.11 року по справі №63/330-10 (колегія суддів: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. по справі № 63/330-10, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В лютому 2012 року відповідач вдруге звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №63/330-10, посилаючись на тяжке фінансове становище, та просив надати відстрочку виконання вказаного рішення до 01.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі №63/330-10 (суддя Хотенець П.В.) вищезазначену заяву відповідача задоволено частково, надано СТОВ "Куйбишево" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі №63/330-10 до 01 червня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року по справі №63/330-10 (колегія суддів: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року по справі №63/330-10 та відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року.

В квітні 2012 року СТОВ "Куйбишево" повторно звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року по справі №63/330-10 до 01 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2012 року по справі №63/330-10 (суддя Хотенець П.В.) вищезазначену заяву відповідача задоволено повністю.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2012 року, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що суд розглянув заяву відповідача усунувшись від всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, та не прийняв до уваги той факт, що відповідач вже неодноразово звертався з аналогічною заявою по цій справі та йому надавалася відстрочка виконання рішення.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, в порушення вимог ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України, судом враховано лише права та інтереси відповідача, в той час, як при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін. Адже невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції ст. 32 ГПК України, оскільки суд задовольнив заяву СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення без наявності будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення відповідачем по цій справі.

Позивач вважає, що відповідач несумлінно користується процесуальними правами для уникнення обов'язку з виконання своїх зобов'язань перед позивачем, оскільки у нього було достатньо часу на акумуляцію коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

Крім того, як зазначає позивач, задоволення заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення може призвести до втрати підприємством позивача можливості належного виконання рішення з боку відповідача.

З урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, позивач (стягувач) просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. по справі №63/330-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року.

Боржник (СТОВ "Куйбишево") вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу боржник зазначив, що звернення ним до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення пов'язане з тяжким матеріальним становищем, в якому товариство опинилося після загибелі врожаю 2010 року, що підтверджується висновком торгово-промислової палати України, Протоколами засідань комісії з надзвичайних ситуацій при Шевченківській районній державній адміністрації про загибель врожаю. Крім того, збирання та продаж врожаю 2011 року не вирішило проблем існуючої заборгованості підприємства.

Відповідач зазначає, що неодноразове звернення ним до суду пояснюється також тим, що заява про надання відстрочки задовольнялася судом лише частково. З останньою заявою про надання відстрочки підприємство звернулося у зв'язку з реальною загрозою зриву весняної посівної сезону 2012 року в умовах гострого дефіциту коштів на придбання посівного матеріалу, та ін. Підприємство знову вимушене залучати кредитні кошти для того, щоб виростити та зберегти врожай сільськогосподарських культур.

За вказаних обставин, відповідач вважає, що надання відстрочки виконання рішення буде відповідати інтересам кожної із сторін.

Судова колегія, перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року був виданий відповідний наказ, виконання якого боржник просив відстрочити до 01.09.2012р.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Тобто, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наданий висновок торгово-промислової палати України №3214/05-4 про несприятливі погодні умови, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" станом на 15.10.2010 р., що є форс-мажорними обставинами, не можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення. Адже наявність форс - мажорних обставин у 2010 р. не є підставою для відстрочення виконання рішення у 2012 році.

При цьому, судом не зазначено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний момент, а також не зазначено, в чому полягає винятковість випадку.

Посилання боржника на складний фінансовий стан підприємства в даний момент, безпідставне, оскільки боржник не надав суду доказів своєї економічної неплатоспроможності, відсутності чи наявності грошових коштів на своїх рахунках, відсутності майна та інших документів, що підтверджували б неможливість виконання рішення суду. Тобто, боржником не доведено наявності виняткових обставин, які могли б бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

За вказаних обставин, судом першої інстанції не враховано відсутності зазначених обставин та необґрунтовано відстрочено виконання рішення, оскільки боржником не доведено наявності виняткових обставин щодо неможливості виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач на протязі тривалого часу уникає виконання зобов'язань за контрактом від 28.12.2003 року, а позивач, в свою чергу, вимушений неодноразово погоджуватися на продовження строків виконання вказаного зобов'язання (приймаючи до уваги і додаткову угоду до форвардного контракту від 28.12.2003 року про продовження строків виконання зобов'язань до 31.12.2007 року).

Боржник, СТОВ "Куйбишево", уже неодноразово звертався з заявою про надання відстрочки виконання вказаного рішення, та ухвалами суду від 26.09.2011 року та від 13.02.2012 року по справі №63/330-10 така відстрочка йому надавалася. Але за вказаний період боржник не здійснив навіть часткового погашення існуючого боргу. Це також не було взято судом першої інстанції до уваги при задоволенні вищезазначених та наданої відповідачем у квітні 2012 року повторної заяви про надання відстрочки виконання рішення від 21.02.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 86, 101 -106, 121 ГПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. у справі № 63/330-10 скасувати та в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № 63/330-10 відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (63640, Харківська обл., Шевченківський район, с. Семенівка, код ЄДРПОУ 30926003 ) на користь ПАТ "Харківський комбікормовий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236, код 00952214) 547,00 грн. судового збору

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 31.05.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.