Постанова № 24504343, 30.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Справа № 16/5005/2150/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П.;

Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Ковзикову В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 01.02.2012 року;

ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 01.02.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 02.04.2012 року;

ОСОБА_5, представник, довіреність № б/н від 02.04.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕСМ»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. у справі № 16/5005/2150/2012 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Приватного підприємства «НВО Перспектива», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕСМ», м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 816 грн. 00 коп. та зобов'язання розірвати договір від 20.07.2011 р. № П-20/07-1

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства «ЕСМ», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «НВО Перспектива», м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 500 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 16/5005/2150/2012, первісний позов Приватного підприємства «НВО Перспектива» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства «ЕСМ», м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 15 500,00 грн. сплаченої позивачем попередньої оплати, пені у розмірі 5 146,00 грн., штрафу у розмірі 2 170,00 грн. за Договором № П-20/07-1 від 20 липня 2011 р. та зобов'язання розірвати договір від 20.07.2011 р. № П-20/07-1 -задоволено частково, а саме: розірвано договір від 20.07.2011 року № П-20/07-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «ЕСМ»та Приватним підприємством «НВО Перспектива»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕСМ»15 500 грн. 00 коп. сплаченої попередньої оплати, 2 183 грн. 13 коп. пені. В решті вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства «ЕСМ», м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «НВО Перспектива», м. Дніпропетровськ про стягнення з Приватного підприємства «НВО Перспектива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕСМ» 15 500 грн. 00 коп. в якості сукупного основного боргу за виконані роботи та упущеної вигоди за Договором № П-20/07-1 від 20.07.2011 року -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕСМ», звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скарга мотивована прийняттям рішення господарським судом без ретельної перевірки та неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням діючих норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. по справі № 16/5005/2150/2012 в частині часткового задоволення вимог позивача за первісним позовом та відмови у задоволенні зустрічного позову; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Зокрема в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на виконання умов договору підряду. Виконання робіт за договором підряду не в повному обсязі скаржник пояснює тим, що ПП «НВО Перспектива»не виконало свого обов'язку щодо поетапної оплати робіт, що є підставою для призупинення виконання робіт передбачених умовами договору підряду.

21 травня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 30 травня 2012 року о 10:00 год.

30 травня 2012 року у судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ПП «НВО Перспектива»у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 30.05.2012 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року по справі № 16/5005/2150/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30 травня 2012 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

20 липня 2011 року між Приватним підприємством «НВО Перспектива», м. Дніпропетровськ (надалі -Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕСМ», м. Дніпропетровськ (надалі -Виконавець) укладено Договір № П-20/07-1 від 20 липня 2011 року (надалі -Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник довіряє, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи по перенесенню газопроводу середнього тиску, газозабезпечення АБК і цеху, в тому числі:

- отримання ТУ на перенесення газопроводу середнього тиску та газозабезпечення АБК і цеху;

- передпроектні роботи;

- проектні роботи з перенесення газових мереж;

- погодження проектних рішень технічною радою в ПАТ «Дніпрогаз»;

- експертиза проекту в органах Держтехнагляду з охорони праці;

- реєстрація проекту в Газотехнічній інспекції;

- погодження проектної документації в Земграді.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість послуг за цим Договором становить 31 000,00 грн. (тридцять одна тисяча), у тому числі ПДВ -5 166,67 грн.

Пунктом 2.2. Договору визначено умови оплати: попередня оплата 50% від вартості договору протягом 4 банківських днів з моменту підписання договору, 25% після отримання ТУ та виготовлення проектної документації та 25%, що залишились після погодження та реєстрації проекту.

Відповідно до п. 2.5. Договору, Виконавець зобов'язується виконати послуги замовника у строк 40 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок, а також подачі замовником повного пакету документів.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналогічна правова норма викладена в ст. 526 ЦК України.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки предметом договору № П-20/07-1 від 20 липня 2011 року є виконання проектних робіт та виготовлення пакету проектної документації, даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання п. 2.2. Договору № П-20/07-1 від 20 липня 2011 року Замовник перерахував Виконавцеві 50% попередньої оплати за проектні роботи у розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61/1 від 21 липня 2011 року на суму 15 500,00 грн. (а.с. 19 том 1) та надано необхідний пакет документів.

Таким чином з урахуванням здійсненої 21.07.2011 року Замовником попередньої оплати, проектні роботи Виконавцем повинні були виконані до 16.09.2011 року.

- 05.08.2011 року отримані Технічні умови № 216 на проектування газопостачання для опалення комунально-побутових і виробничих приміщень по вул. Байкальській, 9/12;

- 06.09.2011 року надано дозвіл-погодження №04/31-3047 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на перебудову газопроводів за кошти ділянки державного газопроводу, що обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»;

- 03.10.2011 року, Робочий проект № 29/08/01-пр було узгоджено технічною радою ПАТ «Дніпрогаз»;

- 07.11.2011 року щодо Робочого проекту було отримано позитивний висновок Експертизи по питанням охорони праці, проведеної ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України»;

- 15.11.2011 року Робочий проект № 29/08/01-пр був зареєстрований в Дніпропетровській державній газотехнічній інспекції.

Визначальними при вирішенні спору суд вважає наступні обставини.

Умовами договору підряду, а саме п. 1.1. Договору передбачено виконання переліку робіт, у тому числі узгодження проектної документації в органі Земграду. Умовами Договору передбачено виконання вищезазначених робіт у строк до 16.09.2011 року, про що йшлося вище.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕСМ»не надало доказів виконання повного переліку робіт за договором підряду, у тому числі узгодження проектної документації в органі Земграду у встановлений договором строк, тобто до 16.09.2011 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечується самим ТОВ НВП «ЕСМ».

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальність Науково-виробничим підприємством «ЕСМ»своїх зобов'язань по виконанню проектних робіт з перенесення газопроводу середнього тиску, газозабезпечення АБК та цеху у повному обсязі у строк встановлений Договором. Відповідно має місце факт істотного порушення умов Договору відповідачем за первісним позовом, правовим наслідком чого є розірвання Договору та відшкодування заподіяних позивачу за первісним позовом збитків.

При цьому, посилання скаржника на ст. 538 ЦК України, як на підставу, яка давала право скаржнику зупинити виконання робіт за договором підряду (узгодження проектної документації в Земграді), у зв'язку з не оплатою Замовником частини робіт є помилковим, оскільки ст.538 ЦК України передбачено виконання зустрічних зобов'язань. Згідно ч.1 ст.538 ЦК України зустрічним вважається зобов'язання, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку. Згідно ж умов договору підряду виконання передбачених робіт за договором у повному обсязі не поставлено в залежність від поетапної оплати робіт замовником.

Посилання скаржника на ст. 613 ЦК України, як на підставу яка давала право скаржнику відстрочити виконання робіт за договором підряду (узгодження проектної документації в Земграді) до моменту оплати вже виконаних робіт Замовником також є помилковим, оскільки згідно ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Скаржником не надано доказів виконання робіт передбачених договором у повному обсязі у встановлені договором строки, а тому не може йтися про належне виконання зобов'язань. З іншого боку згідно умов договору підряду виконання передбачених робіт за договором у повному обсязі не поставлено в залежність від поетапної оплати робіт замовником про що йшлося вище. Тому не може йтися про застосування ч.2 ст. 613 ЦК України, згідно якої, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Посилання скаржника на гарантійний лист ПП «НВО Перспектива»№ 23/11-003 від 23.11.2011 року, згідно якого ПП «НВО Перспектива»зобов'язалось сплатити 7 750,00 грн. у строк до 15.12.2011 року суд не приймає до уваги, оскільки вказаний лист не свідчить про зміну умов договору підряду стосовно строку виконання робіт.

Посилання скаржника на ненадання з боку ПП «НВО Перспектива»необхідних документів для початку виконання робіт за договором підряду безпідставне, оскільки згідно п. 2.5. Договору підряду сторонами не узгоджено переліку документів, які Замовник повинен надати Виконавцеві.

За викладених обставин, за умови прострочення ТОВ НВП «ЕСМ»строку виконання робіт за договором підряду, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині розірвання договору підряду та стягнення збитків у розмірі 15 500,00 грн.

З огляду на викладене, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ НВП «ЕСМ»зобов'язань за договором підряду суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення 15 500,00 грн.

При цьому колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції неправомірно стягнуто з ТОВ НВП «ЕСМ»2 183,13 грн. пені, з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви ПП «НВО Перспектива» заявлено до стягнення з ТОВ НВП «ЕСМ»5 146,00 грн. пені та 2 170,00 грн. штрафу. При цьому, як на підставу до стягнення ПП «НВО Перспектива»посилалось на абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України. Суд першої інстанції у своєму рішенні правильно вказав, що стягнення пені та штрафу згідно абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України не відповідає діючому законодавству, оскільки за змістом абз. 3 ч.2 ст. 231 ГК України підлягає стягненню пеня та штраф, якщо хоча б одна із сторін є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. ПП «НВО Перспектива»не надано доказів, що одна із сторін є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

При цьому суд першої інстанції безпідставно стягнув суму пені, яка передбачена умовами договору підряду, оскільки ПП «НВО Перспектива»заявляло до стягнення суму пені саме за умовами абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, а не за умовами договору підряду. Таким чином суд з власної ініціативи змінив правові підстави для стягнення заявленої пені.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню, у стягненні пені слід відмовити.

Посилання скаржника в обґрунтування апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищенаведені обставини.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ЕСМ»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року у справі № 16/5005/2150/2012 скасувати частково.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року у справі № 16/5005/2150/2012 в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ЕСМ»(49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 8, к. 362, ідентифікаційний код 33324762) на користь Приватного підприємства «НВО Перспектива»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, к. 218/2, ідентифікаційний код 37211687) 15 500 грн. 00 коп. - сплаченої попередньої оплати та 2 682 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доручити господарському суду видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01.06.2012 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.П. Широбокова

І.А. Сизько