Ухвала суду № 24503676, 05.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.12 Справа №5021/502/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 вх. № 6920 від 18.05.2012 року про забезпечення позову у справі № 5021/502/12

за позовом: ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м.Охтирка, Сумська область

про визнання дій неправомірними та стягнення 126 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) подала клопотання вх. № 6920 від 18.05.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог якого просить суд заборонити відповідачу ТОВ «Меркурій» здійснення будь-яких фінансових операцій; заборонити директору ТОВ «Меркурій» здійснювати укладення будь-яких угод від імені товариства; накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Меркурій» та грошові кошти в сумі 126 000,00 грн. на розрахункових рахунках відповідача до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що протягом тривалого періоду, починаючи з 2005 року, відповідачем грубо порушуються права позивача, а саме: директором товариства здійснюється недобросовісна діяльність, не проводяться загальні збори, директор не звітує про діяльність, не сплачує дивіденди. Позивач позбавлена можливості дізнатися про прибуток товариства та потребувати свою частину доходів. Статутними документами товариства передбачено, що два рази на рік мають проводитися загальні збори засновників, на вимогу кожного учасника товариства повинна надаватися необхідна інформація про фінансово-господарську діяльність товариства. За результатами кожного звітного року прибуток товариства, отриманий після сплати податків та інших обов'язкових платежів, розподіляється між учасниками відповідно до їх часток у статутному капіталі товариства.

Також позивач вказує на те, що неодноразово усно зверталася до директора товариства з вимогою надати інформацію про доходи з 2005 року, хоча директор не відмовляється, але кожен раз не надає документів.

Представник відповідача проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду по справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати чи блокувати господарську діяльності відповідача, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

В той же час, вимога позивача у клопотанні про заборону ТОВ «Меркурій» здійснювати будь-які фінансові операції та його директору укладати будь-які угоди від імені товариства фактично є блокуванням роботи юридичної особи, що є неприпустимим. Обрані позивачем заходи забезпечення позову не пов'язані із предметом її позовних вимог про визнання дій директора ТОВ «Меркурій» неправомірними, стягнення недоотриманого прибутку за 2005-2012 р.р. та зобов'язання надати інформацію про діяльність Товариства.

Вимога щодо накладення арешту на майно товариства та грошові кошти в сумі 126 000 грн. суперечить приписам ч. 1 ст. 67 ГПК України та не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 вх. № 6920 від 18.05.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Соп'яненко