Ухвала суду № 24503642, 07.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.12 Справа №5021/384/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Конотоп Сумської області

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

3. Конотопська центральна районна лікарня, м. Конотоп Сумської області

про визнання права власності

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Петен Я.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Аскерова О.О.

від відповідача: не прибув

від 1-ої третьої особи: не прибув

від 2-ої третьої особи: не прибув

від 3-ої третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 1807/7 від 25.05.2012р.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Конотопській міській раді Виконавчим комітетом Конотопської міської ради 06.04.2004 року за № 1146 в частині визнання права власності на гараж № 11 загальною площею 39,6 кв. м., розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Семашка, 3; просить визнати за позивачем право власності на зазначене вище майно та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у дане судове засідання подав клопотання № 20-01/205 від 07.06.2012р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію договору від 23.12.2009р. та копію меморіального ордеру № 233112001 від 22.01.2010р. Дане клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, проте факсом та поштою від відповідача надійшов лист № 01-19/1541 від 30.05.2012р., де просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник першої третьої особи в судове засідання не прибув, проте поштою від першої третьої особи надійшов лист № 434 від 15.05.2012р., в якому просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник другої третьої особи в судове засідання не прибув, проте факсом та поштою від другої третьої особи надійшли листи № 0119/1462 від 18.05.2012р., № 0119/1541.1 від 30.05.2012р., в яких просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник 3-ої третьої особи в судове засідання подала письмові пояснення № 1808/7 від 25.05.2012р., згідно яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 18.06.2012 року об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ